Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-4000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе АВС на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым
заявление МАС о взыскании с АВС денежной суммы судебных издержек удовлетворено частично.
Взыскано с АВС в пользу МАС <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя
В остальной части заявление МАС оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МАС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГЛР к МАС о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АВС, которым была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АВС - без удовлетворения. В рамках данного дела в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с АВС
В судебном заседании представитель МАС КГВ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала по изложенным в нем доводам.
АВС заявление полагал необоснованным, а размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя явно завышенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ГЛР, НИА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АВС просит определение суда первой инстанции отменить, отказав заявителю в возмещении судебных расходов. Приводит доводы о том, что размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности. Указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов ответчика не только с него, но и с других участников процесс. Указывает, что представлявшая интересы ответчика КГВ не состоит в трудовых отношениях в ООО "<данные изъяты>", с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, доказательств оплаты ответчиком услуг данного представителя не представлено. Считает, что ответчик, являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" произвел оплату за оказанные услуги самому себе. Полагает недоказанным оказание ООО "<данные изъяты>" ответчику юридических услуг по настоящему делу и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Указывает, что он вступил в данное дело в качестве третьего лица не по своей инициативе, а по инициативе истца, что не учтено судом при возмещении судебных расходов.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГЛР к МАС о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок отказано.
АВС, который участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на вышеуказанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, включая расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В настоящем случае требования МАС, в пользу которого принято судебное решение, сводятся к возмещению понесенных расходов в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции при разрешении жалобы АВС на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участвовала представитель ответчика КГВ Эти услуги по представлению интересов МАС в суде апелляционной инстанции были оказаны КГВ как сотрудником ООО "<данные изъяты>" в рамках заключенного ответчиком с ООО "<данные изъяты>" договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие трудовых отношений КГВ с ООО "<данные изъяты>", что позволяло ей оказывать услуги МАС по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, подтверждено представленным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.212). Исполнение МАС обязательств по оплате оказанных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, стороной которого он являлся.
В силу общих положений ст. 100 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению с другой стороны в разумных пределах.
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в пункте 30 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
С учетом указанных разъяснений с АВС как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, возможно взыскание понесенных ответчиком МАС судебных издержек, связанных с рассмотрением данной жалобы.
При этом размер указанных судебных издержек ответчика в виде понесенных расходов на участие его представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ следует определять в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов ответчика на участие его представителя в суде апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из характера разрешаемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем на данной стадии услуг и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы жалобы АВС о недоказанности оказания ООО "<данные изъяты>" ответчику юридических услуг по настоящему делу в лице КГВ, не состоящей с ООО "<данные изъяты>" в трудовых отношениях, отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг данного представителя коллегией отклоняются ввиду их противоречия материалам дела.
Оснований квалифицировать действия ответчика по возвещению судебных расходов как злоупотребление правом коллегия также не находит ввиду недоказанности того, что реализация стороной своего процессуального права на возмещение данных расходов осуществляется исключительно с целью причинения вреда другому участнику процесса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АВС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка