Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Беляевой М.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Сивкова ФИО9 к Муниципальному Бюджетному Учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за совмещение профессии, взыскании компенсации за неполученную спецодежду, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сивкова ФИО10 на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года
(судья Боева Р.И.)
УСТАНОВИЛА:
Сивков В.С. обратился в суд с иском Муниципальному Бюджетному Учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за совмещение профессии, взыскании компенсации за
2
неполученную спецодежду, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 21.04.2014 г. истец был принят мастером смены в МБУ "Комбинат благоустройства Советского района". При заключении договора истец подписал должностную инструкцию, в которой не предусматривалось, что мастер смены обязан выполнять функции водителя автомобиля служебного транспорта, в связи с чем, он считает, что ему полагалась доплата за совместительство в размере 50 % от основного оклада водителя транспортного средства, которое он использовал, в соответствии с новой должностной инструкцией, действующей с 2015г., ознакомлен с которой не был. Истцу не выдавалась спецодежда, поэтому он работал в своей одежде, которая приходила в негодность. Приказом ответчика от 03.08.2018г. истец был уволен по основаниям ст.80 ТК РФ. Однако, при увольнении с ним не был произведен полный расчет. Также в 2018 г. ответчик не оплатил за работу в суточные смены. Действия ответчика повлекли у истца психоэмоциональный стресс, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд:
- признать приказ об увольнении N 176-к от 03.08.2018г. недействительным,
- восстановить его на работе в должности мастера смены в МБУ "Комбинат благоустройства Советского района",
- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 128 124,72 руб. за вынужденный прогул,
- взыскать компенсацию за работу по совместительству в должности водителя за период с 21.04.2014г. по 03.08.2018г. в размере 203 107,09 руб., а также компенсацию за просрочку выплат в размере 10 209,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4195,69 руб.,
- взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочной работы в размере 48 511,88 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 3141,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291,21руб.,
- взыскать компенсацию за неполученную спецодежду в сумме 12 520 руб., компенсацию за просрочку выплат в сумме 629,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 258,63 руб., компенсацию за несвоевременную выплату сумм, положенных работнику от работодателя в день увольнения 102,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49,54 руб.,
- взыскать неоплаченные и фактические отработанные смены в размере 18 739,04 руб., компенсацию за просрочку выплат, проценты,
3
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- судебные расходы в размере 17250 руб. (т.1, л.д. 4-9, 40-42; т.3, 170-171).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 г. исковые требования Сивкова В.С. удовлетворены частично (т. 3, л.д. 178, 179-187).
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять новое, которым признать выполнение обязанностей водителя в период с 2015г. по 03.08.2018г. совмещением профессий и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 203107,09 руб., компенсацию за просрочку выплат в сумме 10209,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4195,69 руб., взыскать стоимость неполученной спецодежды в сумме 12520 руб., компенсацию за просрочку выплат в сумме 629,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 258,63 руб., взыскать с ответчика в его пользу оплату сверхурочной работы в размере 48511,88 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 3141,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291,21руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату сумм, положенных работодателю в день увольнения в сумме 49,54 руб., взыскать с ответчика в его пользу за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные смены с 08 на 09 июня 2018г., с 14 на 15 июля 2018г., с 11 на 12 июня 2018г на сумму 299,21 руб., признать работу, выполненную истцом после рабочих смен, - сверхурочной, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за оплату сверхурочных часов в сумме 99235,40 руб., компенсации за просрочку выплат в сумме 8881,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3649,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме 16500 руб. (т.3, л.д. 192-195).
Ответчик подал письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой решение суда оставить без изменения.
Помощник прокурора Советского района г. Воронежа также направил письменные возражения на апелляционную жалобу Сивкова В.С.
В судебном заседании Сивков В.С. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Филатова Ю.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной
4
прокуратуры Беляевой М.В., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования о признании приказа об увольнении недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что стороны заключили трудовой договор N от 21.04.2014г., в соответствии с которым Сивков В.С. был принят на работ, на должность - мастер смены, и издан приказ N-к от 21.04.2014г. о приеме истца на работу с должностным окладом 13010 рублей в месяц и премии по итогам месяца - до 30 % (при выполнении объема) (т.1, л.д. 12, 107).
С 19.01.2015 г. на основании Постановления администрации городского округа город Воронеж "О реорганизации муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" от 10.12.2014 г. N 2222 изменилось наименование организации с МКП "Комбинат благоустройства Советского района" на МБУ "Комбинат благоустройства Советского района".
26.07.2018г. Сивков В.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на заявлении проставлена личная подпись истца.
03.08.2018г. ответчик издал приказ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора согласно заявлению истца об увольнении по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Сивков В.С. ознакомлен, о чем 03.08.2018г. проставлена его личная подпись.
5
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивкова В.С. к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, и, следовательно, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 128 124, 72 руб., поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя в порядке ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. Суд правильно исходил из того, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, возможностью отозвать заявление об увольнении, которой истец не воспользовался.
Доводы жалобы об оказании на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления по собственному желанию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, повторяют доводы, изложенные в иске, фактически сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как ранее отмечалось, судом установлено, что истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения 03.08.2018г.
Однако с иском об оспаривании данного приказа истец обратился лишь 15.11.2018 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.
6
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 120,56 рублей за нарушение срока выплаты заработной платы, районный суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок выплаты заработной платы при его увольнении. Расчет суммы, подлежащей взысканию сторонами не оспаривался.
В связи с тем, что положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, а нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника при задержке выплаты заработной платы на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отклонил указанные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод необоснованный и подлежит отмене, судебной коллегией признается неубедительным, поскольку основан на субъективном толковании норм законодательства.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Судом установлено, что ответчик не обеспечил Сивкова В.С. спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области N И от 05.09.2018г. (т.1, л.д. 233-240).
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 12520 рублей за неполученную спецодежду, компенсации и процентов, поскольку доказательств приобретения спецодежды за свой счет, истцом не представлено.
Данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая требования в части признания выполнения обязанностей водителя в период с 2015г. по 03.08.2018г. совмещением, взыскании с ответчика в пользу истца заработной плаы в сумме 203107,09 руб., компенсации за просрочку выплат в
7
сумме 10209,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4195,69 руб., районный суд пришел к выводу, что выполнение Сивковым B.C. в течение рабочего времени по необходимости функций водителя служебного автомобиля для контроля за ходом выполнения работ спецтехникой на линии, не может расцениваться как выполнение им дополнительной работы, определенной ст. 60.2 ТК РФ и поэтому дополнительной оплате в порядке ст. 151 ТК РФ не подлежит.
При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что система оплаты труда в МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" регламентирована в Положении об оплате труда работников МБУ "Комбинат благоустройства Советского района" от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу 01.01.2018г.).
С 19.01.2015 г. условия трудового договора в части оплаты труда были изменены: установлен оклад в размере 17 000 рублей в месяц, а также ежемесячная стимулирующая надбавка за интенсивность труда в размере 10% должностного оклада при условии выполнения показателей и критериев эффективности деятельности, о чем с ФИО1 B.C. было заключено соответствующее письменное дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д. 98-100).
8
С 01.12.2016 г. был изменен размер надбавки за интенсивность и стал составлять 30% должностного оклада. В связи с чем, с Сивковым B.C. было заключено соответствующее дополнительное соглашение (т.1, л.д. 100).
С 01.01.2018 г. условия трудового договора Сивкова B.C. в части оплаты труда были изменены, должностной оклад был увеличен до 17680 рублей в месяц, установлены выплаты стимулирующего характера: премия по итогам года в размере 30% и надбавка за интенсивность труда до 30%. В связи с чем, с Сивковым B.C. было заключено соответствующее письменное дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д.101).
29.01.2018г. ответчик предложил истцу ознакомиться под роспись с уведомлением об изменении размера надбавки за интенсивность труда 15%. Однако, от ознакомления с уведомлением Сивков B.C. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.104).
01.05.2018г. Сивкову B.C. было предложено ознакомиться под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, однако от ознакомления с дополнительным соглашением под роспись истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.106).
Судом также установлено, что с момента заключения трудового N от ДД.ММ.ГГГГ до утверждения должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ и после до момента расторжения трудового договора, Сивков B.C. использовал служебный транспорт МБУ "Комбинат благоустройства Советского района", о чем свидетельствуют пояснения истца в судебном заседании, записи, составленные собственноручно Сивковым B.C. в журналах учета выдачи путевых листов, заполнение Сивковым B.C. путевых листов. Согласно записям Сивкова B.C., им регулярно использовался служебный транспорт <данные изъяты>, а с ноября 2017 г. по август 2018 г. <данные изъяты>, то есть транспорт, не предназначенный для перевозки пассажиров, очистки дорог и тротуаров от снега и выполнения иных действий по обслуживанию нужд района в целях его благоустройства. Служебный транспорт <данные изъяты> был необходим мастеру смены Сивкову B.C. для контроля за ходом выполнения работы спецтехники на линии работы, исключительно в рамках исполнения должностных обязанностей мастера смены, по необходимости.
Из расчетных листов о выплате заработной платы Сивкова B.C. следует, что расчет заработной платы истцу производился в рамках должности мастера смены, с чем истец был согласен, к работодателю с намерениями отказаться от служебного транспорта, используемого им по мере необходимости для контроля за ходом выполнения работ спецтехникой, не обращался.
9
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении данных исковых требований по существу, суд первой инстанции также правомерно сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и пришел к законному выводу, что имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2018 года из ответа Государственной инспекции труда по Воронежской области, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец, получая ежемесячно заработную плату за спорный период, не мог не знать о нарушении своих прав.
Из решения суда усматривается, что районным судом удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, но не оплаченное ответчиком (за рабочие смены).
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение Сивковым В.С. своих обязанностей в рабочие смены с 08.06.2018г. на 09.06.2018г., с 20.06.2018г. на 21.06.2018г., с 214.07.2018г. на 15.07.2018г., с 11.06.2018г. на 12.06.2018г.(т.3, л.д. 109-114).
Установив, что ответчиком не оплачено фактически отработанное время истцом в указанные периоды, суд пришел к верному выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца данную компенсацию.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика, помимо указанной выше компенсации, процентов за пользование чужими денежными средства, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Разрешая требования в части признания выполняемой работы истца сверхурочной, и, соответственно, взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца непроизведённых выплат, применив к данным требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ограничил период времени, за который подлежит данное взыскание.
Расчёт денежной компенсации за задержку выплаты данных денежных средств проверен судебной коллегией и признан арифметическим верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует экономическое образование, специальные познания в области бухгалтерии, в связи с чем, он не
10
понимал, что расчет его сверхурочных часов произведён неверно, не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате предоставлялись истцу ежемесячно. При этом, истец не мог не знать о количестве фактически отработанных часов в месяц и суммах, начисленных работодателем за отработанный период.
Установив факт нарушения прав работника в части выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, характера спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова ФИО11, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
