Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-4000/2019, 33-182/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-182/2020







город Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Шороновой Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6045/2019 по иску Панкова Александра Анатольевича к Дюсееву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе Панкова Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Дюсеева Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова Александра Анатольевича в пользу Дюсеева Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать".
установил:
Панков А.А. обратился в суд с иском к Дюсееву Д.В. о взыскании долга по договору займа.
Определением суда от 3 октября 2019 г. исковое заявление Панкова А.А. оставлено без рассмотрения.
Верташов И.В., действуя в интересах Дюсеева Д.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Панкова А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Дюсеева Д.В. и заинтересованного лица Панкова А.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Верташов И.В. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Мухохин Д.А. просил снизить размер судебных расходов в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Панков А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Дюсеевым Д.В. требований либо снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 4000 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что спор не разрешен по существу.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя, находит ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на категорию спора и объем выполненных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, Панков А.А. обратился в суд с иском к Дюсееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, неустойки в размере 61500 рублей.
Определением суда от 3 октября 2019 г. исковое заявление Панкова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представитель Дюсеева Д.В. Верташов И.В. в качестве обоснования требований представил договор возмездного оказания услуг от 20 сентября 2019 г., акт по договору возмездного оказания услуг от 4 октября 2019 г., расписку в получении денежных средств от 4 октября 2019 г.
Из представленных документов следует, что Верташовым И.В. осуществлено ознакомление с представленными документами, консультирование, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных Верташовым И.В. услуг составила 20 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Дюсеевым Д.В. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца.
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях (20 сентября 2019 г., 3 октября 2019 г. и 5 ноября 2019 г.), принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.
Довод частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку спор по существу разрешен не был, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу Дюсеева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере. Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму судебная коллегия находит разумной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Панкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка