Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4000/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-10/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 182000 руб. под 39,9% годовых на срок 46 месяцев, а заёмщик обязалась погасить кредит с процентами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 142837 руб. 78 коп., которую Банк просил с ФИО1 взыскать.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 837 руб.78 коп., из которых: 109 265 руб.69 коп. - основной долг, 25 322 руб.09 коп. - задолженность по процентам, 8 250 рублей - задолженность по комиссии.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 057 рублей".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер кредитной задолженности и полагает, что эта задолженность состоит только из процентов за пользование кредитом в размере 25322 руб.09 коп., а поэтому просит решение суда изменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 182000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" от 25 января 2016 г. N 01/16 наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (в дальнейшем по тексту - Банк).
Из дела видно, что при исполнении обязательств по возвращению кредитных средств ФИО1, начиная с декабря 2016 г. допускала просрочки исполнения обязательства, то есть вносила платежи с нарушением графика; в июле 2014 г., мае 2015 г., январе 2017 г. пропускала платежи, пользуясь подключенной услугой "Пропускаю платеж".
Порядок предоставления указанной услуги предусмотрен п.4.4 Условий предоставления потребительских кредитов Банка. При подключении услуги "Пропускаю платеж", если заёмщик не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 руб.(п.п.4.4.1), при этом прочие условия договора не изменяются, кроме увеличения количества платежей (п.п.4.4.2), а проценты в составе пропущенного платежа включаются в платежи, следующие за пропущенным (п.п.4.4.8).
Из дела видно, что каждый раз после использования заёмщиком услуги "Пропускаю платеж" не уплаченные проценты включались в состав последующих платежей, в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении заёмщиком очередного платежа происходило погашение процентов по договору, и сумма основного долга по состоянию на 18 февраля 2018 г. (дата очередного платежа по графику) составляла 109265 руб.69 коп.
Последний платеж по договору в размере 7700 руб. ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, и после этого обязательство по возвращению суммы кредита с процентами ею не исполняется.
Условиями договора, заключенного между сторонами (п.6 Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению кредита) предусмотрена уплата заёмщиком Банку комиссии за неразрешенный пропуск платежей: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й подряд - 1500 руб., за 3-й - 2500 руб., за 4-й - 3500 руб.
Выданный мировым судьей судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области судебный приказ от 06 февраля 2019 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 19 февраля 2019 г. отменён.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права, как у кредитора, требовать с заёмщика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении кредитором очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку они противоречат исследованным в суде выписке по счету заёмщика, графику платежей и условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойки и штрафы Банком не начислялись и не списывались; комиссия за неразрешенный пропуск платежей в размере 8250 руб. предусмотрена условиями договора и начислена Банком с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство по возврату суммы кредита с процентами перестало исполняться заёмщиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что проценты по договору завышены и при определении размера задолженности следовало исходить из размера процентной ставки в 25,953%, а не предусмотренных договором 39,9%, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что после окончания срока кредитного договора Банк не вправе начислять договорные проценты, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Поскольку ФИО1 кредитную задолженность по основному долгу не погасила, после окончания срока договора продолжала пользоваться кредитными средствами, следовательно, за время пользования ими она в силу закона и заключенного между сторонами договора обязана выплатить Банку договорные проценты за весь период пользования кредитными денежными средствами.
Возражения ответчика против иска, со ссылками на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
