Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4000/2018



г. Мурманск


26 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбык Юлии Олеговны к Совету депутатов закрытого административного территориального образования Александровск, Главе муниципального образования закрытое административное территориальное образование Александровск об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности и вынесении соответствующего решения,
по частной жалобе Журбык Юлии Олеговны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску Журбык Юлии Олеговны к Совету депутатов закрытого административного территориального образования Александровск об обязании установления ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности и к Главе муниципального образования ЗАТО Александровск об обязании вынести решение о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Журбык Ю.О., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Совета депутатов МО ЗАТО Александровск Мурманской области Николаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журбык Ю.О. обратилась в суд с иском к Совету депутатов закрытого административного территориального образования (далее - ЗАТО) Александровск Мурманской области об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2016 года была уволена с выборной должности заместителя председателя Совета депутатов ЗАТО Александровск по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
06 декабря 2016 года она обратилась в Совет депутатов ЗАТО Александровск с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности.
15 декабря 2016 года в установлении доплаты к пенсии Журбык Ю.О. отказано, поскольку для ее получения необходимо замещение муниципальной должности не менее четырех лет подряд, в соответствии с Законом Мурманской области от 10 мая 2016 года N1992-01-ЗМО.
Полагала данный отказ незаконным, поскольку на территории ЗАТО Александровск действует особый порядок назначения, выплаты и финансирования ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности, утвержденный решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 24 марта 2011 года N30, которым предусмотрено установление указанной доплаты к пенсии в случае замещения лицом муниципальной должности не менее одного установленного срока полномочий.
Таким образом, считала, что в данном случае должен применяться указанный Порядок в редакции, действующей на момент увольнения истца.
Просила суд обязать Совет депутатов ЗАТО Александровск установить ей ежемесячную доплату к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с "Порядком назначения, выплаты и финансирования ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности ЗАТО Александровск", утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 24 марта 2011 года N30, обязать Главу муниципального образования ЗАТО Александровск вынести решение о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности с момента подачи истцом такого заявления от 06 декабря 2016 года.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 08 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ГУ-ОПФ РФ в г.Полярный).
Определением суда от 27 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Глава муниципального образования ЗАТО Александровск Сулаева В.В.
В судебном заседании истец Журбык Ю.О., извещенная надлежащим образом, не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Совета депутатов ЗАТО Александровск Мурманской области и Главы муниципального образования ЗАТО Александровск - Николаев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Александровск Горбунова Я.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве на исковое заявление просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ГУ-ОПФ РФ в г.Полярном в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Журбык Ю.О. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания заявленных ею исковых требований и состав лиц, участвующих в деле, в настоящем гражданском деле и в ранее рассмотренном судом не являются тождественными.
Обращает внимание на допущенные судом неточности при изложении оснований заявленных ею требований в определении.
Указывает, что не получала определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ГУ-ОПФ РФ в г.Полярном и копии представленных суду письменных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Глава муниципального образования ЗАТО Александровск, представители третьих лиц - администрации ЗАТО Александровск, ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года (дело *), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Журбык Ю.О. к Совету депутатов ЗАТО Александровск об оспаривании отказа в установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности и о возложении обязанности по установлению указанной доплаты.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороны, основания и предмет заявленных исковых требований совпадают с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, кроме того, при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судом не учтено, что в рамках настоящего гражданского дела Журбык Ю.О. заявлено также требование о возложении на Главу муниципального образования ЗАТО Александровск обязанности по вынесению решения о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности с момента подачи истцом заявления от 06 декабря 2016 года. При этом указанное требование при рассмотрении судом гражданского дела * истцом не заявлялось.
Кроме того, данное требование предъявлено к Главе муниципального образования ЗАТО Александровск, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле, привлеченному определением суда от 27 июня 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.
Таким образом, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а также участие в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика лица, не привлеченного к участию в ранее рассмотренном деле, исключает тождественность дел и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, а обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2018 года отменить.
Дело по иску Журбык Юлии Олеговны к Совету депутатов закрытого административного территориального образования Александровск, Главе муниципального образования закрытое административное территориальное образование Александровск об установлении ежемесячной доплаты к страховой пенсии по инвалидности и вынесении соответствующего решения направить в Полярный районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка