Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2019 года №33-4000/2018, 33-97/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-97/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года заявление ООО "ФЕНИКС" о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) к Деменюку Д.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частным жалобам Деменюка Д.В. на определения Ленинского районного суда г.Курска от 30 августа 2018 года, которыми постановлено об удовлетворении заявлений и произведена замена стороны взыскателя Банка на ООО "ФЕНИКС" в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Деменюка Д.В. - Деменюк И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка. Взыскана с Деменюка Д.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147331,23 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту - 83144,29 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 4669,88 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 767,84 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 10367,81 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 5150,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1200 руб.; по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49240,86 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 5898,90 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 10660,02 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1090,48 руб., перерасход кредитного лимита - 5251,48 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 26339,98 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5131,44 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Деменюка Д.В., взысканной решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение от 30.08.2018 г., которым удовлетворено заявление ООО "ФЕНИКС" о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.42-43).
Судом постановлено определение от 30.08.2018 г., которым удовлетворено заявление ООО "ФЕНИКС" о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитной карте (т.2 л.д.45-46).
В частных жалобах Деменюк Д.В. просит отменить определения суда как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В частных жалобах Деменюк Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что извещение суда о рассмотрении заявления ООО "ФЕНИКС" 30.08.2018 г. он получил 29.08.2018 г., что лишало его возможности подготовиться к судебному заседанию. Доводы частных жалоб заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, суд 13.08.2018 г. назначил к рассмотрению заявления ООО "ФЕНИКС" на 30.08.2018 г. в 09.20 час., направив только 22.08.2018 г. ответчику извещение, которое им было получено 29.08.2018 г. (т.2 л.д.37-40).
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что Деменюк Д.В. не участвовал при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было ему направлено несвоевременно, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, представлять возражения, судебная коллегия полагает, что определения суда нельзя признать законными, поэтому они в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене.
Рассмотрев заявления ООО "ФЕНИКС" о замене взыскателя в исполнительном производстве, выслушав представителя Деменюка Д.В., судебная коллегия считает, что заявления ООО "ФЕНИКС" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деменюком Д.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 16,9 % годовых сроком на 40 месяцев (т.1 л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Деменюком Д.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита лимитом - 37 000 рублей, с уплатой 24 % годовых (т.1 л.д.49-53).
Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены (л.д.149-154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ выдан один исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и кредитной карте (т.1 л.д.223-224). Решение суда находится на исполнении и до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "ФЕНИКС" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права по кредитному договору и кредитной карте (т.2 л.д.5-10, 23-28).
Из акта приёма-передачи прав требований следует, что заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору и кредитной карте в общей сумме 182218,17 руб. (т.2 л.д.21).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Обращаясь в суд с заявлениями о замене взыскателя, заявитель ссылается на исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (т.2 л.д.1-2, 19-20).
К моменту заключения с Обществом договора уступки Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Обществом переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у Деменюка Д.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника при замене взыскателя не нарушено.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено, а потому судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявление ООО "ФЕНИКС" о процессуальной замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматривая заявления ООО "ФЕНИКС" суд оставил также без внимания, что решением суда установлена задолженность по кредитному договору и кредитной карте, выдан один исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, должником по нему является один Деменюк Д.В., а потому оснований для принятия двух судебных постановлений у суда не имелось.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить оба определения суда о замене стороны и, рассмотрев заявления ООО "ФЕНИКС" по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, принять по делу один судебный акт - определение о замене стороны на стадии исполнения судебного решения, а именно взыскателя на ООО "ФЕНИКС" на сумму задолженности, указанную в акте приёма-передачи.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334, ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2018 г., которым удовлетворено заявление ООО "ФЕНИКС" о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Определение Ленинского районного суда от 30.08.2018 г., которым удовлетворено заявление ООО "ФЕНИКС" о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитной карте - отменить.
Рассмотреть заявления ООО "ФЕНИКС" о процессуальной замене стороны на стадии исполнения судебного решения по существу.
Произвести процессуальную замену стороны по делу - АО "Райффайзенбанк" на ООО "ФЕНИКС" по решению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Райффайзенбанк" к Деменюку Д.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору о кредитной карте в размере 182218,17 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка