Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-4000/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Московой В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Московому (Рублеву-Успенскому) (...) и Московой В. В. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.05.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (на данный момент ПАО "РОСБАНК") и Московым (Рублевым-Успенским) А.Г. заключен кредитный договор N (...) на сумму 1031760 руб. на срок до 31.05.2015 под 16% годовых. Указанный кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "(...) Кредитные средства были перечислены на счет получателя, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, а также заключен договор поручительства (...) от 31.05.2010 с Московой В.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2016 в размере 461690,13 руб.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 461692,13 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (...)", установив начальную продажную цену в размере 690000 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 12.07.2017 исковые требования были удовлетворены. Определением суда от (...) заочное решение по заявлению ответчика Московой В.В. было отменено.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Москового (Рублева-Успенского) А.Г.) А.Г. и Московой В.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" 461690,13 руб., в том числе: 431876,83 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 29813,30 руб. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы - 13816,90 руб.
Обратил взыскание на предмет залога: автомобиль марки "(...)", год выпуска 210, цвет: серебристый, номер кузова: (...), номер двигателя: (...) идентификационный номер (VIN): (...), паспорт ТС: (...), выданный (...), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласна ответчик Московая В.В., в апелляционной жалобе просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными денежными средствами до 5000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. ст. 113, 115,116, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Судебные извещения направлены ответчикам, возвращены по истечении срока хранения, ответчики за их получением не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809 - 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (на данный момент ПАО "РОСБАНК") и Московым (Рублевым-Успенским) А.Г. заключен кредитный договор (...) на сумму 1031760 руб. на срок до 31.05.2015 под 16% годовых. Указанный кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства (...)". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Одновременно заемщик присоединился к "Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства" ПАО "РОСБАНК", подписал анкету-заявление. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства в ООО "Свид-Мобиль", кредитные средства были перечислены на счет получателя.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, а также заключен договор поручительства (...) от 31.05.2010 с Московой В.В.
Стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнения кредитного договора, иной расчет требований не приводится и не предоставляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взысканные с ответчиков денежные средства в размере 29813,30 руб. являются процентами за пользование кредитом, уменьшению не подлежат.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
