Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4000/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Килимника Владимира Владимировича Орловой Марии Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017
по иску Килимника Владимира Владимировича к потребительскому кооперативу "Жилищный кооператив "Элитный" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Килимника Владимира Владимировича, его представителя Орловой Марии Дмитриевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Килимник В.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищный кооператив "Элитный" (далее - ПК "ЖК "Элитный"), в котором, с учётом последующего уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 126 461 руб.
В обоснование указал, что 26.03.2017 истец на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак /__/, выезжал из гаражного комплекса, расположенного по адресу: /__/. В момент выезда из ворот охранник Парубенко В.Г. привёл в действие механизм закрывания автоматических ворот, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на ответчика в силу договора возложены обязанности по содержанию, обеспечению доступа и охраны гаражного комплекса, то гражданско-правовую ответственность за действия Парубенко В.Г. должен нести именно ПК "ЖК "Элитный".
В судебном заседании истец Килимник В.В. и его представитель Орлова М.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.
Ранее в судебном заседании истец Килимник В.В. пояснял, что 26.03.2017 пришёл за машиной в гараж, который располагается на цокольном этаже указанного гаражного комплекса. При выезде из гаражного бокса в момент, когда капот вышел за уровень ворот, левая створка неожиданно начала закрываться и ударила автомобиль по зеркалу заднего вида, затем еще один удар пришёлся на задний бампер. Когда он остановил свой автомобиль и вышел из него, вышел охранник Парубенко и сообщил, что ворота закрыл он. С какой скоростью он двигался в том момент по территории гаражного бокса, пояснить не смог.
В судебном заседании представители ответчика ПК "ЖК "Элитный" Фурсин В.Ю. и Рубцова Т.С. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в материалы дела не представлено доказательств приведения в действие гаражных ворот третьим лицом Парубенко В.Г. Полагали, что в действиях истца также имеется грубая неосторожность, т.к. он, управляя своим автомобилем, при выезде из гаражного бокса, не убедившись в том, что ворота находятся в открытом состоянии, начал движение, т.е. совершил манёвр, не убедившись в его безопасности, не рассчитав скорость и расстояние. С учётом скорости движения, которая не должна превышать 20 км/час, истец, увидев закрытие ворот, мог остановить свой автомобиль либо проехать ворота в начальной стадии их закрытия. Характер повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что истец вместо принятия мер к остановке автомобиля в целях избежать столкновения с воротами не снизил скорость, что привело к столкновению и указанным повреждениям, поскольку после столкновения с воротами автомобиль продолжал двигаться несколько метров. Отмечали, что между ответчиком и третьим лицом Парубенко В.Г. был заключён гражданско-правовой договор, согласно которому обязанности по открытию и закрытию ворот охранником не предусмотрены.
В судебном заседании третье лицо Парубенко В.Г. пояснил, что 26.03.2017 он находился на посту охраны гаражного бокса ПК "ЖК "Элитный". Из гаражного бокса выехал автомобиль "Лексус", водитель которого открыл ворота и оставил их в таком положении. Парубенко В.Г. взял ключи, вышел на улицу и нажал на пульт, ворота начали закрываться, после чего он зашёл обратно на пост охраны. В момент закрытия ворот ему ничего не было видно. Спустя 3-5 минут зашёл истец и сказал, что ворота повредили машину. Считает, что истец должен был увидеть, что ворота закрываются. Ворота гаражного бокса невозможно остановить в момент закрытия.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п.2 ст. 401, п.2 ст. 706, ст. 779, ст.780, ст. 783, п.1 ст.1064, п.2 ст. 1083, п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 16, ст. 56, ст. 57, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст.67, ст. 88, ст. 94, ст.98, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п.6 ст. 13, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иск Килимника В.В. удовлетворён частично. С ПК "ЖК "Элитный" в пользу Килимника В.В. взыскано: 63 230,50 руб. - возмещение ущерба, 31615 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - в сумме 1 973 руб., по оценке ущерба - в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса - в сумме 600 руб. С Килимника В.В., ПК "ЖК "Элитный" в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы по 5400 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлова М.Д. просит решение суда отменить в части определения степени вины истца, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование указано, что истец не должен был доказывать вину ПК "ЖК "Элитный" в произошедшем, напротив, ПК "ЖК "Элитный" должен был доказывать отсутствие своей вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также наличия вины истца. Считает, что выводы суда о том, что у Килимника В.В. имелась возможность предотвратить столкновение, не подтверждены заключением соответствующего эксперта. Напротив, в деле имеется экспертное заключение, в котором указано, что в отсутствие данных о скорости и расстоянии в материалах дела ответить на указанный вопрос не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТарлагановаА.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцу Килимнику В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак /__/. Данному автомобилю 26.03.2017 были причинены механические повреждения при выезде истца из гаражного комплекса по адресу: /__/, в результате столкновения с зарывающимися гаражными воротами комплекса.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Также судом на основании материалов дела установлено, что истцом КилимникомВ.В. (владельцем гаражного бокса N /__/) и ПК "ЖК "Элитный" (управляющей организацией) 01.10.2016 заключён договор на содержание и техническое обслуживание многоэтажного гаражного комплекса в составе нежилого строения по адресу: /__/, и пользование коммунальными услугами.
Данный договор заключён с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий в многоэтажном гаражном комплексе, надлежащего технического обслуживания многоэтажного гаражного комплекса, его инженерных систем и оборудования, а также предоставления коммунальных услуг (п. 1.2).
По условиям данного договора ПК "ЖК "Элитный" (управляющая организация) принял на себя обязанность, в том числе, обеспечить круглосуточный пропускной режим и беспрепятственный доступ истца к его гаражному боксу (п. 2.1.5).
Также договором предусмотрена обязанность Килимника В.В. оплачивать ПК "ЖК "Элитный" оказанные в соответствии с указанным договором услуги.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПК "ЖК "Элитный" привлекало к исполнению условий договоров оказания услуг владельцам гаражных боксов в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: /__/, третьих лиц - охранников (сторожей), заключая с ними соответствующие договоры. Охранникам был предоставлен дистанционный пульт для открывания и закрывания ворот гаражного комплекса. В момент происшествия с автомобилем истца охрану комплекса и пропускной режим осуществлял третье лицо Парубенко В.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, а также представителя ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 84), договором оказания услуг от 01.02.2017 (л.д. 86,87).
Поскольку ПК "ЖК "Элитный" оказывало истцу услуги по круглосуточному пропускному режиму и беспрепятственному доступу истца к его гаражному боксу, ущерб истцу повреждением его автомобиля причинён при оказании данных услуг.
Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Также на отношения сторон по исполнению договора оказания услуг от 01.10.2016 распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Абзацем 1 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя) возложена обязанность обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм закона следует, что ПК "ЖК "Элитный", ссылающийся на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также на вину самого истца в произошедшем, должен был представить доказательства своим доводам. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.
Выводы суда о том, что Килимник В.В. имел возможность заблаговременно обнаружить, что ворота закрываются, и остановить транспортное средство, избежав столкновения, на надлежащих доказательствах не основаны, поскольку для установления возможности остановить транспортное средство во избежание столкновения необходимо знать скорость движения автомобиля, а также его тормозной путь. Таких данных в материалах дела нет. Кроме того, для расчёта тормозного пути автомобиля требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Килимника В.В. грубой неосторожности нельзя признать обоснованными.
Следовательно, ПК "ЖК "Элитный" обязан возместить Килимнику В.В. причинённый ущерб полностью.
Как следует из заключения эксперта Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.07.2017 (л.д. 117-125), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства "Toyota Highlander", г/н /__/, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2017 по адресу: /__/, составляет 126 461 руб.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 63 230,5 руб. (126 461 руб. х 50%).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Килимнику В.В. должны быть полностью возмещены судебные расходы: 4000 руб. - оценка ущерба (договор на оказание услуг по оценке от 27.03.2017 и квитанция от 04.04.2017), 1 200 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению копии ПТС, выдаче доверенности на представителя Орлову М.Д., а также 3729,22 руб. - по оплате государственной пошлины исходя из размера уточнённых исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом услуги представителя оплачены в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2017, квитанциями от 19.04.2017 и от 25.04.2017.
Суд первой инстанции с учётом принципа разумности, степени сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы признал разумной сумму расходов в размере 7 000 руб. В данной части выводы суда не оспорены.
В связи с этим с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 7000 руб.
Также согласно абз. 1, 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" подлежит взысканию 10 800 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.
В остальной части решение сторонами не обжаловалось и проверке судебной коллегией не подлежит.
Таким образом, решение суда должно быть изменено в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, а также в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "иск Килимника Владимира Владимировича удовлетворить.".
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в части суммы, взысканной с потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Элитный" в пользу Килимника Владимира Владимировича в счёт возмещения ущерба, увеличив данную сумму с 63230 рублей 50 копеек до 126 461 рубля.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в части суммы штрафа, взысканного с потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Элитный" в пользу Килимника Владимира Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив данную сумму с 31 615 рублей до 63230 рублей 50 копеек.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017 в части сумм возмещения судебных расходов, взысканных с потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Элитный" в пользу Килимника Владимира Владимировича, а именно: в части расходов по оплате государственной пошлины, - увеличив данную сумму с 1 973 рублей до 3729 рублей 22 копеек, в части расходов на оценку ущерба, - увеличив данную сумму с 2 000 рублей до 4000 рублей, в части расходов на услуги нотариуса, - увеличив данную сумму с 600 рублей до 1200 рублей, в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив данную сумму с 3 500 рублей до 7000 рублей.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Элитный" в пользу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10800 рублей.".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
