Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39993/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2022 года частную жалобу Ильишенко М. В. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильишенко М.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданском делу <данные изъяты> по иску Потаповой Н.А. к Ильишенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что она является инвалидом, не работает, оплачивает коммунальные платежи, почти половина пенсии уходит на ее лекарства. Общий доход в месяц составляет 8 621,92 руб. - пенсия по инвалидности. Кроме пенсии по инвалидности в ее доход входят алименты, которые ей назначены решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма алиментов установлена в 4 185 руб., алименты она еще не получала. Сумма, присужденная решением суда, для нее является очень значительной, поскольку пенсия - это ее единственный источник дохода.

Как следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ильишенко М.В. в пользу Потаповой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 167 256 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рубля, всего 374 129 рублей 90 копеек.

Ильишенко М.В. является инвалидом II группы.

Ильишенко М.В. получает страховую пенсию по инвалидности в размере 11 518 руб. 99 коп. и ЕДВ в размере 3164 руб. 22 коп. Таким образом, должник имеет среднемесячный доход в размере 14 683 руб. 21 коп..

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Ильишенко М.В. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения сроком на 15 лет 6 месяцев не будет отвечать требованиям справедливости и нарушит права взыскателя Потаповой Н.А., при этом доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые Ильишенко М.В. ссылается в частной жалобе, не носят исключительный характер и не могут быть расценены как неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, и по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Ильишенко М. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка