Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при помощнике Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Алены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года по иску Ковалевой Алены Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалева А.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>4, транспортному средству истца - автомобилю Опель Астра, госномер , причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик производство страхового возмещения не осуществил при причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Кочура В.С. N 03-393/К от 24 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 404 800 рублей. Так как ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не принесли, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года исковые требования Ковалевой А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевой А.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Этим же решением, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлину в размере 11 500 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, указывая на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>4, транспортному средству истца автомобилю Опель Астра, госномер , причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, куда истец 29 августа 2019 года обратился с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Кочура В.С. N 03-3931К от 24 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 404 800 рублей.
На основании полученной 17 апреля 2020 года претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20108449/5010-007 от 27 августа 2020 года, в удовлетворении требований Ковалевой А.Е. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка - Сервис".
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Оценка Сервис" за N 19130Б от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составляет 404 200 рублей.
Также экспертом установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, при ДТП от 30 июля 2019 года в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2019 года, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка - Сервис" N 19130Б от 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевой А.Е. страховое возмещение с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, представлено не было. Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Ссылка в жалобе на то, что необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для назначения таковой экспертизы.
Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец извещал страховщика о наступлении страхового события, а также о возможном назначении места проведения осмотра, просил согласовать с ним дату, место и время осмотра. Заявление о наступлении страхового события поступило в адрес ответчика, что последним не оспаривалось.
При этом представленные стороной ответчика доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец уклонился от проведения осмотра.
Тогда как, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что осмотр, организованный истцом, был произведен независимым экспертом, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, произведено фотографирование процесса осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, явившиеся основанием для отказа страховщиком в осуществлении выплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения.
Указание апеллянта на то, что транспортное средство не было представлено судебному эксперту на осмотр, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку согласно определению о назначении судебной экспертизы, предоставление транспортного средства на осмотр не было обязательным условием, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела.
Помимо этого, проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля не противоречит Единой Методики, поскольку она предусматривает такую возможность.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий И.А. Диденко
Судья Н.Ю. Чернова
Судья Т.В. Жданова
Судья - Дудченко Ю.Л. Дело N 33-3999/2022 (2-1048/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
при помощнике Юхименко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Алены Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года по иску Ковалевой Алены Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий И.А. Диденко
Судья Н.Ю. Чернова
Судья Т.В. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
