Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.

при секретаре Сукач И.И.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Станислава Геннадьевича к Аржановой Татьяне Николаевне, ООО "Зетта Страхование", третье лицо Аржанов Михаил Васильевич, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Литвинов С.Г. обратился в суд с иском к Аржановой Т.Н. о взыскании компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1343 руб. и проведение МРТ головного мозга в сумме 3 370 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., указав в обоснование требований, что 19.09.2020г. в 07:50 час. в г.Шахты на перекрестке ул.Советская - пер.Комиссаровский ответчик Аржанова Т.Н., управляя автомобилем марки "Рено Сандеро", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила наезд на пешехода - истца Литвинова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта Бюро СМЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020г. легкий вред здоровью

Вступившим в законную силу постановлением Шахтинского городского суда от 23.12.2020г. по делу об административном правонарушении Аржанова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 2500 руб.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им.Ленина, где проходил лечение по 30.09.2020г. включительно, что подтверждается медицинской картой стационарного больного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе лечения ему было проведено магнитно-резонансное обследование головного мозга, стоимость МРТ составила 3 370 руб., что подтверждается договором об оказании добровольных платных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г., а также кассовым чеком ООО "МРТ Плюс" от 22.09.2020г. Он также приобретал лекарства на сумму 1 343 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "Диана" Апетка "Вита" от 02.10.2020г.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование", в качестве третьего лица - Аржанов М.В.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аржановой Т.Н. в пользу Литвинова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего в сумме 70 300 руб.; взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Литвинова С.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4713 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Литвинова С.Г. к ООО "Зетта Страхование" оставить без рассмотрения. Ответчик не согласен с судом в части удовлетворения требований к ООО "Зетта Страхование", поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный абз. 1 и абз. 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.06.2019г.) о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с 01.06.2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО. Кроме того, согласно п.п. 22.2, 22.3, 22.6 раздела 22 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением между Страхователем и Страховщиком, стороны обязаны применять досудебный порядок урегулирования споров, связанных с договором страхования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Аржановой Т.Н., представителя ответчика ООО "Зетта Страхование", третьего лица Аржанова М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление и отчеты об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте почты России.

При этом Аржанова Т.Н. извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34648067021537, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Литвинов С.Г. и представитель истца, действующий на основании ордера, Литвинов В.Г., полагали решение суда законным, подтвердили, что истец к страховщику за выплатой страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением исковых требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2020г. в 07 час 50 мин в г.Шахты на перекрестке ул.Советская - пер.Комиссаровский водитель Аржанова Т.Н., управляя автомобилем марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являлся Аржанов М.В., нарушила требования п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу Литвинову С.Г.) и допустила наезд пешехода Литвинова С.Г., переходящего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Литвинову С.Г. были причинены телесные повреждения и он был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (г.Шахты).

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2020г. Аржанова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021г. (л.д.33).

Указанным постановлением установлено, что имел место наезд на пешехода Литвинова С.Г, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020г.).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (г.Шахты) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 19.09.2020г. по 30.09.2020г. Литвинов С.Г. находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Временно нетрудоспособен. Выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства и ему назначено медикаментозное лечение: назначены препараты рекогнан - 6 дней, рыбий жир 1000 МЕ - 1 месяц, диваза - 1 мес. (л.д.48).

Из медицинской карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (г.Шахты) следует, что в период лечения 22.09.2020г. Литвинову С.Г. Медицинским центром ООО "МРТ плюс" проведено исследование - магнитно-резонансная томография (л.д. 68-75).

Указанное исследование проведено в ходе стационарного лечения не в рамках ОМС, а на основании договора об оказании добровольных платных медицинских услуг NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г., заключенного между Литвиновым С.Г. и ООО "МРТ плюс", в соответствии с условиями которого истец оплатил стоимость услуг в размере 3 370 руб., что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами договора и кассового чека (л.д.101-103).

С 01.10.2020г. по 18.10.2020г. Литвинов С.Г. находился на амбулаторном лечении в МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Шахты Ростовской области" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (копия медицинской карты МБУЗ "Городская поликлиника N 1 г.Шахты Ростовской области" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.62-67).

В период амбулаторного лечения 02.10.2020г. истцом были приобретены рекомендованные врачом при выписке его из МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина (г.Шахты) медицинские препараты: рекогнан, рыбий жир (омега 3) и диваза на сумму 1 343 руб., что подтверждено оригиналом кассового чека "Аптека ВИТА" от 02.10.2020г. (л.д. 100).

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 14.10.2020г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2020г., у Литвинова С.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, имелись следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 18-21).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО на период с 14.12.2019г. по 13.12.2020г., страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В полисе ОСАГО указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Аржанов М.В. и Аржанова Т.Н. (л.д.17).

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал, что сумма в размере 70 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с Аржановой Т.Н. в пользу Литвинова С.Г. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика Аржановой Т.Н. компенсировать истцу причиненный ему моральный вред в размере 70 000 руб. в апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование", а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова С.Г. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4713 руб. и взыскивая указанную сумму с ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции руководствовался ст. 1085 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что размер материального ущерба, с учетом перечня назначенных истцу лекарственных препаратов, подтверждается представленными истцом кассовыми и товарными чеками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Литвинова С.Г. с ООО "Зетта Страхование" расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4713 руб., поскольку он сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортного средства возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО) и установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предшествующий предъявлению иска к страховщику.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Литвиновым С.Г., предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).