Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,
судей Лемзы А.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Фукалова Александра Борисовича - Кустова Александра Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г.
по делу по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Штарк Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Штарк Е.А., в котором просил взыскать с Штарк Е.А. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N А27-22107/2019 Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем утвержден Кустов А.С. Как следует из выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России" за период с 28.12.2018 по 07.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.
12.02.2020 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-22107/2019 об истребовании доказательств у Фукалова А.Б.
Истец Фукалов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО "Банк "Зенит", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Кемерово, ООО "Компания Теплострой Кузбасс", АО "Кемсоцинбанк", Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. к Штарк Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей - отказать.
Взыскать с Фукалова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фукалова А.Б. - Кустов А.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что для подтверждения заключения договора займа стороны обязаны были предоставить документы, подтверждающие выдачу займа, а именно: договор займа, расписку о передаче денежных средств, а также документы, подтверждающие возможность Штрак Е.А. выдать Фукалову А.Б. займ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д.6-7).
Согласно выписки на счет банковской карты N, открытый в <данные изъяты>" на имя Штарк Е.А., в период с 28.12.2018 по 07.05.2019 Фукаловым А.Б. переведены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, назначение платежа не указано (л.д.14).
Перечисление денежных средств в указанном размере в период с 28.12.2018 по 07.05.2019 также подтверждается выпиской, представленной <данные изъяты> отражающей переводы со счета банковской карты N, открытого в <данные изъяты> на имя Фукалова А.Б., на счет банковской карты N, открытый в <данные изъяты> на имя Штарк Е.А. (л.д.155-156).
10.09.2020 финансовым управляющим Фукалова А.Б. - Кустовым А.С. в адрес ответчика Штарк Е.А. направлено требование о возврате Фукалову А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в течение семи дней с момента получения требования (л.д.12-13).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым в данном случае является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приобретение денежных средств ответчиком Штарк Е.А. в период с 28.12.2018 по 07.05.2019 в сумме 50 000 руб. за счет Фукалова А.Б. основано на договоре займа, таким образом получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как у Штарк Е.А. имелись правовые основания для получения от Фукалова А.Б. денежных средств в указанном размере. Судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 28.12.2018 по 07.05.2019 Фукалов А.Б. перечислил Штарк Е.А переводом на банковскую карту ежемесячными периодическими платежами денежные средства в общей сумме 50 000 руб.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено что письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) между сторонами не соблюдена, но это не лишает их права представлять доказательства, подтверждающие ее совершение.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Факт перечисления Фукаловым А.Б. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Фукалова А.Б. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документального подтверждения письменной формы договора займа, между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений не возникло, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку реальная воля сторон была направлена достижение определенных правовых последствий (передачу истцом и получение ответчиком денежных средств), что свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.
Таким образом, судом на момент рассмотрения дела признана установленной у ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей. Поскольку надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком представлено не было, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: А.А. Лемза
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
