Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ДРИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АФА на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к АФА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АФА заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до дата под 0,1% за каждый день. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505691,11 руб., из которой: сумма основного долга - 135175,20 руб., проценты - 251966,57 руб., штрафные санкции - 118549,34 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 8256,91 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к АФА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с АФА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 188998,70 руб., в том числе: основной долг в размере 83614,65 руб., проценты - 89384,05 руб., пени - 16000 руб.;

взыскать с АФА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6115,48 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности;

- ответчик АФА просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о пропуске истцом срока исковой давности и об арифметической неверности расчета задолженности, произведенного судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика ИАА, поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", а также руководствуясь положениями ст.ст. 6, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с дата (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке) по дата (согласно исковым требованиям) в размере 188998,70 руб., в том числе: основной долг - 83614,65 руб., проценты - 89384,05 руб., пени - 16000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АФА заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,1% в день.

П. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер образовавшейся задолженности составляет 505691,11 руб., из которой: сумма основного долга - 135175,20 руб., проценты - 251966,57 руб., штрафные санкции - 118549,34 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата, согласно условиям договора и графика платежей следующий платеж должен быть внесен дата, однако ввиду невнесения ответчиком платежа с дата истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 2 месяца 28 дней, в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 91781,40 руб., проценты в размере 153153,49 руб.

В связи с этим доводы в жалобах истца о не пропуске им срока исковой давности и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 118549,34 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 59274,67 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4967,10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат с учетом удовлетворения исковых требований только частично, а также с учетом представленного истцом платежного поручения N... от дата, согласно которому плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", а не истец.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АФА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с АФА в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 304209,56 руб., из которой: основной долг в размере 91781,40 руб., проценты в размере 153153,49 руб., штрафные санкции в размере 59274,67 руб.

Взыскать с АФА в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4967,10 руб.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка