Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3999/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года по делу N 33-3999/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-26/2021, 27RS0001-01-2020-003124-54)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года по иску Шабаршина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО "Амурстройсервис" - Сизовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шабаршин Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19.11.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90.2 кв.м. Стоимость объекта недвижимости составляет 6 600 000 рублей. Ответчик передал объект недвижимости с существенными конструктивными недостатками. В частности, ненадежно закреплено остекление балкона, бетонная поверхность пола выполнена грубо и неровно, на балконе имеются пустые швы в облицовочной кладке, имеются перепады кирпичей по плоскости, растрескалась стяжка пола, над дверными проемами межкомнатных дверей имеется разрыв между стеной и кирпичной облицовкой.

Согласно заключению N СТЭ 005-2020 от 13.02.2020 ИП Демина В.Д., качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире неудовлетворительное, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет 406 326 рублей. 20.02.2020 в адрес ответчика направлено заявление с указанием замечаний по строительно-монтажным работам, приложено экспертное заключение. Заявление получено лично сотрудником ООО "Амурстройсервис". Ответчик не устранил недостатки и не возместил стоимость восстановительных работ.

С учетом уточнения исковых требований Шабаршин Н.В. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 351 545 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. 60 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф 203 163 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Амурстройсервис" в пользу Шабаршина Н.В. ущерб в размере 351 545 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 252 272,50 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Амурстройсервис" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 515 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взысканного судом штрафа, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Амурстройсервис" в лице Забелиной О.В., действующей на основании доверенности, и Шабаршиным Н.В. заключен договор купли-продажи N 192.

Предметом договора является квартира, расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, общей площадью без учета балкона и лоджий 90,2 кв.м., состоящая из 3 комнат, кадастровый N (п.1.1 договора).

Стоимость объекта недвижимости составляет 6 600 000 руб. (п. 2.1. договора).

По условиям договора купли-продажи, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что истец после приобретения квартиры обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился к специалистам.

15.01.2020 между Шабаршиным Н.В. и ИП Деминой В.Д. (Экспертное бюро "Решение") заключён договор N СТЭ005-2020 на выполнение работ по проведению экспертного исследования.

Согласно заключению специалиста Экспертное бюро "Решение" N СТЭ005-2020 от 13.02.2020 качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в трёхкомнатной квартире обозначенной под номером 109, площадью 90 м2, расположенной в подъезде N 1, на 13 этаже в многоквартирном доме по адресу, <адрес>, неудовлетворительное.

Специалистом Экспертного бюро "Решение" сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков выполненных с нарушением правил строительно-монтажных работ в указанной квартире составляет 406 326,00 руб.

20.02.2020 ответчиком получено заявление истца с указанием замечаний по строительно-монтажным работам, которые необходимо устранить, приложено заключение N СТЭ005-2020 от 13.02.2020. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 318/2 от 29.01.2021 сделаны выводы о том, что качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют установленным требованиям ГОСТов, НТД, СП, СНиП; стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленных на день осмотра, по состоянию на 4 квартал 2020 г., составила 224 737 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству этой же квартиры, наличие (отсутствие) дефектов по которым и которых, на день осмотра установить не представляется возможным, но они зафиксированы на фотографиях специалистами ООО "Экспертное бюро "Решение", по состоянию на 4 квартал 2020 г., составила 126 808 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ, допущенных ответчиком при строительстве квартиры в размере 351 545 рублей, установив, что недостатки строительно-монтажных работ подтверждены экспертным заключением N 318/2 от 29.01.2021, выполненным в соответствии с требованиями закона, и не опровергнуты ответчиком.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, принимая во внимание положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 года по 03.04.2020 года, исключив из расчета неустойки период с 04 по 30 апреля 2020 года, рассчитав размер неустойки исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 6 600 000 рублей и количества дней просрочки 44 дня (6 600 000 * 1 % * 44), применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определив сумму неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика о снижении неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав в пользу истца сумму штрафа в размере 252 272 рубля 50 копеек (351545 + 3 000 + 150000).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении к взысканному судом штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия принимает во внимание на основании следующего.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ", в котором указано, что статья 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм материального права, сумма неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая размер штрафа чрезмерно завышенным относительно размера требования от которого он исчисляется, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером штрафа, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 015 рублей 45 копеек.

На основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года изменить в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" в пользу Шабаршина Н.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 8 015 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Сосновский

Судьи А.А. Тарасова

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка