Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах Смольяниновой Дарьи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Симченко Дмитрию Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов,

с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Симченко Дмитрия Сергеевича в лице представителя по доверенности Казаковой Екатерины Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Казаковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокуроров Маркеловой Г.И. и Ботвиной Л.В., истца Смольяниновой Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Смольяниновой Д.В. (с учетом последующих уточнений) к ИП Симченко Д.С. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной проверки по обращению Смольяниновой Д.В. было установлено, что она в период с 26.06.2019 по 26.06.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности курьера (до 31.11.2019) и администратора (с 01.12.2019) у ответчика по адресу: <адрес>, кафе "По-домашнему". Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается объяснениями самой Смольяниновой Д.В., объяснениями ИП Симченко Д.С., показаниями ФИО15, перепиской посредством смс-сообщений. Однако надлежащим образом трудовые отношения между сторонами оформлены не были. В нарушение требований трудового законодательства работодателем при увольнении работника не был произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 26.06.2019 по 30.11.2019 в должности курьера и с 01.12.2019 по 26.06.2020 в должности администратора; обязать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Смольяниновой Д.В. за период ее работы с 26.06.2019 по 26.06.2020; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 099,71 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г. исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Смольяниновой Д.В. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП Симченко Д.С. и Смольяниновой Д.В. в должности курьера с 26 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года, в должности администратора с 1 декабря 2019 года; на ИП Симченко Д.С. возложена обязанность перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Смольяниновой Д.В. за период ее работы с 26 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Симченко Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 22 апреля 2021 г., ответчик ИП Симченко Д.С. в лице представителя по доверенности Казаковой Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах об отсутствии между сторонами трудовых отношений; указывает, что имеющаяся в материалах дела переписка из мессенджера вайбер не свидетельствует о систематической работе истца и получении регулярной заработной паты; принадлежность ему номера телефона и обозначенного в переписке контакта не подтверждена; показания свидетелей являлись противоречивыми и не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, кроме того, доказательств подтверждения работы у него они не имели. Более того, несмотря на утверждения истца, что она уволена, суд не установил дату окончания трудовых отношений. Также суд не указал за какой период и с какой заработной платы подлежат отчислению страховые взносы.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Так, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения прокурорской проверки следовало, что она работала у ИП Симченко Д.С. в кафе "По-домашнему", расположенному по адресу: <адрес>, в период с 26.06.2019 по 30.11.2019 в должности курьера, а с 01.12.2019 по 26.06.2020 в должности администратора. В ее обязанности курьера входила доставка еды заказчикам по адресам. Денежные средства, полученные от заказчиков, она в конце смены передавала работодателю, который в свою очередь ее рассчитывал. В период исполнения обязанностей администратора обслуживала посетителей кафе, фасовала продукцию, собирала курьеров на доставку, оказывала помощь на кухне, мыла полы. При трудоустройстве трудовой договор с ней не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

При этом, давая свои объяснения в прокуратуре, ИП Симченко Д.С. факт трудовых отношений с истцом фактически подтверждал, указывал, что на основании договора субаренды нежилого вспомогательного строения и имущества от 01.06.2020 он арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность кафе "По-домашнему". Работников у него не имеется. В июне 2019 г. ему понадобилась помощь, в связи с чем через знакомого он взял на работу Смольянинову Д.В., которая в период с 26 июня 2019 г. по 26 июня 2020 г. выполняла любую работу курьера, администратора, могла помыть пол, зеркало, принимала и выдавала заказы, дата и время ее выхода на работу оговаривались с ним по телефону. Задолженности по заработной плате у него перед истцом не имеется. Заработная плата выплачивалась Смольяниновой Д.В. в различные дни из расчета 1000-1500 рублей в день в зависимости от выполненных ею поручений посредством перевода на банковскую карту.

История операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 01.07.2020, представленная в материалы дела, содержит сведения о периодическом зачислении на банковский счет истца денежных средств от ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была опрошена ФИО15, которая указала, что работала с 22.03.2020 по 26.06.2020 у ИП Симченко Д.С. в кафе "По-домашнему" курьером, трудовой договор с ней не заключался, там она познакомилась с истцом, которая работала администратором.

Также в качестве свидетеля опрашивался ФИО16, который пояснил, что с марта по июль 2019 г. работал у ИП Симченко Д.С. в должности курьера, трудовой договор с ним не был заключен. Смольянинова Д.В. устроилась работать к ИП Симченко Д.С. в кафе "По-домашнему" по его рекомендации. Между сотрудниками и ИП Симченко Д.В. велась переписка в группе "Вайбер".

В материалы дела Смольяниновой Д.В. была представлена переписка посредством смс-сообщений с Симченко Д.С. за период с 26.06.2019 по 26.06.2020, из которой усматривается, что между истцом (зарегистрирована как "ФИО7") и ответчиком ("ФИО5") велось обсуждение должностных обязанностей истца, графика ее работы, решались вопросы об оплате труда истца, иные вопросы, касающиеся исполнения трудовой деятельности истца у ИП Симченко Д.С. в кафе "По-домашнему".

Также суду был представлен паспорт здоровья работника от 24.12.2019 на имя Смольяниновой Д.В., где в качестве наименования организации указано кафе "По-домашнему", медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра на имя истца от 28.12.2019, где в графе место работы указано кафе "По-домашнему".

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.

В поданной апелляционной жалобе стороной ответчика указывается, что представленная переписка только от следующих дат: 15.10.2019, 22.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 08.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 28.03.2020, 26.06.2020, таким образом, из нее не следует, что Смольянинова Д.В. систематически работала у ответчика и регулярно получала установленную заработную плату, что характерно для трудовых отношений. Также и перечисления по банковской карте носили не регулярный характер, суммы перечислений были разными, тогда как трудовые отношения характеризуются регулярным выполнением трудовой функции и постоянной выплатой заработной платы.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку данные доказательства, как раз и свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений на протяжении всего спорного периода времени - в течение года. Отсутствие же документального подтверждения ежедневной работы в вину истцу постановлено быть не может и основанием для отмены решения не является, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена именно на работодателя. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с приводимыми стороной ответчика доводами о том, что Смольянинова Д.В. сама не желала оформления трудовых отношений, к тому же истец данные обстоятельства оспаривала.

В пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, ИП Симченко Д.В. не было представлено доказательств тому, что данная переписка и перечисления на банковскую карту носили иной характер и не были связаны с выполнением Смольяниновой Д.В. трудовой функции у ответчика в организованном им кафе "По-домашнему".

Действительно, в материалы дела была представлена копия расписки и платежные документы, согласно которым Симченко Д.С. перечислил денежные средства ФИО18 в размере 23 000 рублей и 15 000 рублей на ремонт автомобиля, при этом в расписке указано, что она выдана виновнице ДТП Смольяниновой Д.В. В своих возражениях на исковое заявление ИП Симченко Д.С. указал, что в счет оказанной истцу помощи он несколько раз просил ее помочь ему в работе.

Вместе с тем, данные документы датированы 2 декабря 2019 г. и 25 февраля 2020 г., тогда как собранные по делу доказательства подтверждают факт существования трудовых отношений между сторонами задолго до указанного времени, а также значительно позже него. Никакого документального оформления правоотношений сторон по данному факту не имеется, в связи с чем не представляется возможным делать выводы о правовой природе этих денежных средств, равно как и о том, что представленными документами подтверждаются доводы ответчика. Истец же, в свою очередь, не оспаривая факт произошедшего ДТП и перечисления денежных средств Симченко Д.С. потерпевшему, указывала, что это никак не связано с ее работой, поясняла, что с ответчиком были дружеские отношения и он помог ей. На наличие дружеских отношений с истцом указывал и Симченко Д.С.

Также ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того, все эти доводы опровергаются объяснениями самого же Симченко Д.С., данные им при проведении проверки в прокуратуре. Ссылки подателя жалобы на то, что текст объяснений был уже отпечатан, и не обладая юридическим образованием, он не имел возможности оценить последствия и расписался, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку объяснения в ходе проверки отбираются в произвольной форме и не требуют наличия юридического образования; данные объяснения были подписаны Симченко Д.С. собственноручно, без замечаний и дополнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания опрошенных свидетелей не являются противоречивыми, наоборот они все подтвердили факт работы истца у ответчика. Само же по себе то, что они не работали у ответчика официально, не может служить основанием для критической оценки их показаний, тем более что Симченко Д.С. сам указывал на отсутствие у него работников, что, однако, оказалось не соответствующим действительности. Каких-либо данных, объективно указывающих на наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком, на наличие оснований оговаривать его суду представлено не было. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны ответчика на то, что суд не установил, с кем вела переписку Смольянинова Д.С., контакт просто назван "ФИО5", учитывая всю совокупность установленных по делу доказательств, а также содержание самой переписки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отказа в иске.

В целом, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что они по существу содержат критику того или иного доказательства по делу в отдельности, тогда как суд при принятии решения оценивает совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Именно такая совокупность позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возникновении в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся не установления судом даты прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также пояснений самой Смольяниновой Д.В. следовало, что она работала у ИП Симченко Д.С. только по 26 июня 2020 г. включительно.

Действительно, в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия находит вывод суда, что трудовые отношения между сторонами не прекратились на момент разрешения спора, не соответствующими положениям приведенной ст. 84.1 ТК РФ, поскольку основания, предусмотренные данным кодексом или иным федеральным законом, в силу которых, за истцом сохраняется место работы (должность), когда она в действительности не работала, судом не установлены, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что последним днем работы истца явилось 26 июня 2020 г.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении истца, в силу характера спорных правоотношений, а именно того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами спора оформлены не были, нельзя признать основанием, которое по смыслу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ влечет сохранение места работы, кроме того, согласно позиции истца, она не ссылалась на данные обстоятельства и фактически заявляла об отсутствии трудовых отношений с ответчиком после 26 июня 2020 г., в том числе, заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит начислению и выплате именно при увольнении работника.

Таким образом, сделав вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений вопреки положениям ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, не установив оснований для сохранения за истцом места работы (должности), когда она уже не работала, суд фактически не разрешиливозникший между сторонами спор, тем самым, оставил стороны в состоянии правовой неопределенности, тогда как судебный порядок разрешения споров призван исключить неопределенность в характере трудовых отношений сторон.

Кроме того, как обоснованно было указано стороной ответчика, данное обстоятельство влияет и на исполнение решения суда в части, касающейся перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении даты прекращения трудовых отношений подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения с установлением такой даты - 26 июня 2020 г. (включительно).

При этом по ходатайству стороны ответчика (аналогичное ходатайство было заявлено в первой инстанции и не удовлетворено судом) судебной коллегией были истребованы сведения из ГКУКО "Центр занятости населения Калининградской области". Из полученного ответа от 19 августа 2021 г. N 01-04/7604 следует, что Смольянинова Д.В. была признана безработной с 20 апреля 2020 г. с назначением пособия по безработице, снята с учета 20 сентября 2020 г. по причине трудоустройства.