Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" о расторжении договоров уступки права требования, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Баринова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Баринова А.В. и третьего лица ООО "Стандарт" Аввакумова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭФФИН ГРУПП" о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО "ЭФФИН ГРУПП" заключены договоры уступки права требования, по условиям которых ответчик передает, а истец принимает право требования к ООО "Сарстрой-2000" передачи после окончания строительства в собственность 2-х квартир (N в блок - секции <данные изъяты> и N в блок-секции <данные изъяты> в <адрес>).

Оплата по договорам произведена в полном объеме на основании актов взаимозачетов обязательств.

21 июня 2016 года Баринов А.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приобретенное по договорам уступки права требования, в чем было отказано, так как спорное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

При этом согласно п. 10 договоров уступки права требования ответчик обязался до момента государственной регистрации перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемых истцу объектов недвижимости и освободить передаваемое право от залога.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 10 договоров уступки права требования не выполнил, чем существенно нарушил условия договоров, в связи с чем истцом в досудебном порядке отправлено ответчику требование о расторжении договоров и возврате денег, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, Баринов А.В. просил расторгнуть договор уступки права требования N от <дата> по передаче в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке площадью 15 510 кв.м, взыскать в свою пользу с ООО "ЭФФИН ГРУПП" уплаченные по договору уступки права требования денежные средства в размере 1 783 396 руб., расторгнуть договор уступки права требования N от 15 мая 2016 года по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке площадью 15 510 кв.м, взыскать в свою пользу с ООО "ЭФФИН ГРУПП" уплаченные по договору уступки права требования денежные средства в размере 962 370 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Баринов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком 27 июня 2016 года было подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о неисполнении п. 10 договоров уступки права требования, а именно, неперечисление денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого Баринову А.В. объекта недвижимости до момента государственной регистрации и освобождение передаваемого права от залога. Заявления о прекращении государственной регистрации от августа 2016 года были поданы сторонами в связи не исполнением на протяжении длительного времени обязательств в соответствии с п. 10 договоров уступки права требования, и с целью сохранения частично государственной пошлины за регистрацию права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2017 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу Баринова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 745 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бариновым А.В. и ООО "ЭФФИН ГРУПП" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает право требования к ООО "Сарстрой-2000" передачи в собственность однокомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке площадью 15 510 кв.м, после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор уступки права требования является возмездным и за уступку права требования передачи квартиры принимающая сторона производит с передающей стороной расчет путем оплаты денежных средств в размере 962 370 руб. (п. 4).

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка N от 15 мая 2016 года, выданная ООО "ЭФФИН ГРУПП".

Кроме того, <дата> между Бариновым А.В. и ООО "ЭФФИН ГРУПП" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает право требования к ООО "Сарстрой-2000" передачи в собственность двухкомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке площадью 15 510 кв.м, после сдачи дома в эксплуатацию.

Договор уступки права требования является возмездным и за уступку права требования передачи квартиры принимающая сторона производит с передающей стороной расчет путем оплаты денежных средств в размере 1 783 396 руб. (п. 4).

Истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка N от <дата>, выданная ООО "ЭФФИН ГРУПП".

21 июня 2016 года истец обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове для регистрации договора уступки права требования N от 15 мая 2016 года в отношении <адрес> и <адрес>, в отношении <адрес>.

27 июня 2016 года представитель ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове с заявлениями о приостановлении государственной регистрации договоров уступки права требования N и N, указав в качестве основания "в связи с дополнительным предоставлением документов", в связи с чем регистрация данной сделки была приостановлена до 26 сентября 2016 года.

15 августа 2016 года истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в г. Балашове с заявлениями о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем регистрация данных сделок прекращена, документы возвращены сторонам.

Судом установлено, что спорное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (изменено наименование на ПАО "Сбербанк России").

В соответствии с п. 10 договоров уступки права требования от <дата> N и N ООО "ЭФФИН ГРУПП" обязалось до момента государственной регистрации перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого истцу объекта недвижимости и освободить передаваемое право от залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав со стороны ответчика, поскольку в регистрации сделок по заявленному истцом основанию отказано не было, доказательств наличия препятствий в регистрации данных сделок по заявлениям или в последующее время, повторного обращения для регистрации данных договоров и получения отказа, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров уступки права требования N и N.

Вместе с тем, сделанные судом выводы, которые послужили основанием для отказа в указанной части исковых требований, судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения правоотношений) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку спорные договоры уступки права требования не прошли обязательную государственную регистрацию на день рассмотрения спора (и до настоящего времени), то указанные договоры являются незаключенными.

Таким образом, учитывая что спорные договора являются незаключенными, оснований для их расторжения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, поскольку как следует из текстов договоров N и N от 15 мая 2016 года они являются возмездными.

Согласно представленным в материалы дела справкам, выданным ООО "ЭФФИН ГРУПП" N от 15 мая 2016 года и N от 15 мая 2016 года истцом свои обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года между ООО "ЭФФИН ГРУПП", ФИО1 и ООО "Стандарт" составлены акты взаимозачета обязательств, согласно которым ООО "ЭФФИН ГРУПП" имеет задолженность перед ООО "Стандарт" на сумму 962 370 руб. и на сумму 1 783 396 руб. 67 коп. по договору N от 28 мая 2015 года.

ООО "Стандарт" имеет задолженность перед Бариновым А.В. на сумму 962 370 руб. и на сумму 1 783 396 руб. 67 коп. по договору уступки прав от 09 февраля 2016 года.

Баринов А.В. имеет задолженность перед ООО "ЭФФИН ГРУПП" по договорам уступки права требования N и N от 15 мая 2016 года на сумму 962 370 руб. и 1 783 396 руб. 67 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 962 370 руб. и на сумму 1 783 396 руб. 67 коп.

Также судебной коллегией установлено, что 28 мая 2015 года между ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчиком) и ООО "Стандарт" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N, от имени ООО "Стандарт" по доверенности договор подписан его финансовым директором Бариновым А.В.

По договору уступки прав от 09 февраля 2016 года ООО "Стандарт" в лице финансового директора Баринова А.В. (цедент) уступил, а Баринов А.В. (цессионарий) принял право требования на сумму 2 907 960 руб. за выполнение подрядных работ по договору N от 28 мая 2015 года, заключенному между цедентом и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (должником).

В целях проверки факта оплаты по договору уступки прав от 09 февраля 2016 года судебной коллегией истцу разъяснено право представить дополнительные доказательства.

В качестве доказательства оплаты Бариновым А.В. представлены документы о внесении в кассу ООО "Стандарт" по договору уступки прав от 09 февраля 2016 года квитанции к приходным кассовым ордерам N от 08 февраля 2016 года и N от 09 февраля 2016 года на суммы, соответственно, 1 783 396 руб. и 962 370 руб.

Согласно представленной ООО "Стандарт" информации денежные средства, полученные от Баринова А.В. 08 февраля 2016 года в сумме 962 370 руб. и 09 февраля 2016 года в сумме 1 783 396 руб. были внесены в кассу организации, что подтверждается сведениями кассовой книги и в последующем оприходованы, что подтверждается расходно-кассовыми документами.

Также ООО "Стандарт" сообщило, что по состоянию на февраль 2016 года у организации не имелось открытых расчетных счетов, в связи с чем денежные средства, полученные от Баринова А.В. на расчетный счет организации не вносились.

По сообщению УФНС России по Саратовской области сведения об открытых банковских счетах ООО "Стандарт" с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года отсутствуют.

Согласно сведений о доходах Баринова А.В., представленных УФНС России по Саратовской области, выписки по счету, открытому на имя Баринова А.В., договору займа от 01 февраля 2016 года на сумму 3 000 000 руб., расписке о погашении займа по договору от 01 февраля 2016 года, по состоянию на 08-09 февраля 2016 года у Баринова А.В. имелись денежные средства, достаточные для оплаты по договору уступки права от 09 февраля 2016 года.

Доказательств того, что уступленное Баринову А.В. право требования к ООО "ЭФФИН ГРУПП" является отсутствующим ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ООО "ЭФФИН ГРУПП" получило от Баринова А.В. денежные средства по незаключенным договорам на общую сумму 2 745 766 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судебная коллегия находит заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 929 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и судебных расходов в виде государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу Баринова А.В. неосновательное обогащение в размере 2 745 766 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 929 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка