Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Томиловой Г.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, по которому исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены;
взыскана с Томиловой Г.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от 18.07.2017 в размере 627 826,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478,26 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Томиловой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Томиловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 <Номер обезличен> в размере 627 826,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 478,26 руб.
В обоснование требований указано, что 18.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 994 475,14 руб. под 19 % годовых на срок до 18.07.2022, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Томилова Г.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку суда доказательств по делу и отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 между ПАО РОСБАНК и Томиловой Г.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита, являющихся их неотъемлемой частью.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 994 475,14 руб. под 19% годовых, с ежемесячным платежом в размере 25 899,11 руб. кроме последнего платежа, 25 числа каждого месяца, со сроком возврата кредита - до 18.07.2022.
Исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента; путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в Банке в валюте кредита, и их перечисления Банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента (п. 8, 8.1 Индивидуальных условий определено).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из пункта 14 договора следует, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка.
Заемщик Томилова Г.В. ознакомилась с условиями кредитного договора, содержанием Индивидуальных условий, Общих условий ознакомлен и согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается ее подписью имеющейся в Индивидуальных условиях (л.д. 26-27).
Банк свои обязательства в рамках заключенного 18.07.2017 кредитного договора исполнил в полном объеме, путем предоставления ответчику денежных средств, которые были перечислены на счет Томиловой Г.В. <Номер обезличен>, открытый в ПАО РОСБАНК.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
22.09.2020 ПАО РОСБАНК направил Томиловой Г.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 613 430,65 руб., с предложением о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца за период с 18.07.2017 по 17.12.2020 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 18.07.2017 составляет 627 826,07 руб., из которых 565 547,31 руб. - задолженность по основанному долгу, 62 278,76 руб. - задолженность по процентам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и взыскании образовавшейся задолженности.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами, со ссылкой на имеющиеся у ответчика экземпляры индивидуальных условий кредитования, распоряжения на периодический перевод денежных средств со счета клиента, в которых подпись заемщика отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Истцом суду представлен экземпляр подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитования, при этом подпись в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена.
Оснований сомневаться в достоверности представленных банком по настоящему делу документов у суда первой инстанции не имелось, так как копии документов заверены уполномоченным на это представителем банка.
Ссылка в апелляционной жалобе на сведения налогового органа об отсутствии расчетного счета, открытого на имя Томиловой Г.В. в ПАО РОСБАНК, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены судебного решения не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
