Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГазиМ. Х.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 16 апреля 2021 г. гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Дибировой Х.К., ГазиМ. Х.М., М.у М.З. и Мухоеву Р.М. о сносе самовольной постройки, встречному иску ГазиМ. Х.М. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ГазиМ. Х.М. - Аллаева Д.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, М.а М.З. и представителя администрации ГО "город Махачкала" Мухаметзанова Ш.Я., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

установила:

Администрация ГО "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Дибировой Х.К. и ГазиМ. Х.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств кафе (бистро) размерами 7 х 11 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права сноса указанного строения в случае невыполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков.

В обоснование иска указано, что в администрацию из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала" (далее - УАиГ) поступил материал о возведении Дибировой Х.К. указанного выше объекта, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

ГазиМ. Х.М. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведённое кафе (бистро) размерами 7 х 11 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что администрацией не указано, какие конкретно градостроительные нормы нарушены возведением спорного объекта. Акт проверки N от 1 октября 2019 г. составлен УАиГ с нарушением ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В акте не указано время его составления, дата и номер приказа руководителя органа муниципального контроля, отсутствует описание возводимого объекта. В графе о лицах, в присутствии которых проводилась проверка, указаны ложные сведения.

Согласно полученной им выписке из Правил землепользования и застройки г.Махачкала, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне ИТ2, в которой условно разрешённым видом использования является общественное питание. Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешённого использования указанного земельного участка является возведение объектов дорожного сервиса.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности с <дата> При этом бывшим владельцем земельного участка в 2007 году было построено одноэтажное кафе площадью 130 кв.м, без получения разрешительных документов.

Им было получено заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому возводимый объект соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и нормативно-правовым актам, жизни и здоровью людей не угрожает.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 31 марта 2021 г. гражданское дело по иску администрации к Дибировой Х.К. и ГазиМ. Х.М. объединено в одно производство с гражданским делом по иску администрации к Мухоеву Р.М., М.у М.З. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права сноса указанного объекта в случае невыполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска к Мухоеву Р.М. и М.у М.З., указано, что в администрацию из УАиГ поступил материал о самовольном строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами N и N Согласно акту проверки N от <дата>, самовольная постройка с разной этажностью возводится на указанных участках размерами 20 на 9 метров каждый и является коммерческим объектом.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности М.у М.З., а земельный участок с кадастровым номером N - Мухоеву Р.М. Оба земельных участка имеют вид разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку. Разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось, уведомление о соответствии параметров объекта строительства не направлялось.

Указанные обстоятельства говорят о том, что возводимый объект является самовольной постройкой.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 16 апреля 2021 г. постановлено:

"Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Дибировой Х.К., ГазиМ. Х.М., М.у М.З., и Мухоеву Р.М. о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой и обязать ГазиМ. Х.М. снести за счёт собственных средств строение кафе (бистро) размерами 7 х 11 метров на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать самовольной постройкой и обязать ГазиМ. Х.М. снести за счёт собственных средств строение размером 20 х 9 метров, на земельном участке с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>

Признать самовольной постройкой и обязать ГазиМ. Х.М. снести за счёт собственных средств строение размером 20 х 9 метров, на земельном участке с кадастровым номером N расположенное по адресу: г<адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к Дибировой Х.К., М.у М.З., Мухоеву Р.М. о признании строений самовольными постройками и их сносе, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГазиМ. Х.М. к администрации ГО "город Махачкала" отказать в полном объёме.

Взыскать с ГазиМ. Х.М. государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета".

В апелляционной жалобе Газимагомедов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно признал акты проверки N от <дата> и N от <дата> доказательствами, подтверждающими факт возведения строений размерами 7 на 11 и 20 на 9 метров, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N в <адрес>. При этом для такого признания суд не имел каких-либо доказательств и законных оснований.

Суд, проигнорировав требования ст.198 ГПК РФ, принял представленные истцом акты выездной проверки, составленные УАиГ, в качестве бесспорных доказательств. Указанные акты не могут быть доказательством привязки объекта к земельному участку, так как в них не указаны координаты строящегося объекта. Таким документом в соответствии с требованиями градостроительного кодекса является схема планировочной организации земельного участка, а при завершении строительства - технический план объекта.

Истцом не представлено никаких законных доказательств в обоснование своих требований.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН (т.2, л.д.92-94) собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - "объекты придорожного сервиса", является ответчик ГазиМ. Х.М.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.20-22) собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - "для индивидуальной жилой застройки" является М. М.З.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.25-27) собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - "для индивидуальной жилой застройки" является Мухоев Р.М.

Требования администрации о сносе возведенных на указанных земельных участках объектов были основаны на доводах о том, что данные разрешения на их строительство не выдавалось.

Согласно заключению N 34/20 от 26 февраля 2021 г., проведенной в суде АНО "Независимая судебно - экспертная компания" экспертизы, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N строение (кафе) соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и иным обязательным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям (кафе), но не соответствует градостроительным требованиям, поскольку возведённое строение заступает за пределы земельного участка с кадастровым номером N на 105,7 кв.м.

По отношению к расположенным в смежестве объектам недвижимости, благоустройства города и красным линиям, строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и иным обязательным требованиям, но не соответствует обязательным требованиям, по отношению к линейным объектам. Канализационная труба, диаметром 30 мм, проходит под спорным строением на расстоянии 14,51 м.

Также в экспертном заключении указано, что спорное строение, с точки зрения его конструктивной жёсткости, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска администрации к ГазиМ. Х.М. правильным, поскольку принадлежащий ему объект возведен самовольно и без получения на то соответствующего разрешения на строительство, при его строительстве допущен выход на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, не принадлежащих ответчику ГазиМ. Х.М., которые имеют вид разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Допустимых доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем доводы встречного иска ГазиМ. Х.М. об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта и признании его права собственности на спорный объект - кафе, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГазиМ. Х.М. о том, что судом в качестве доказательств, подтверждающих факт возведения строений размерами 7 на 11 и 20 на 9 метров на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, признаны лишь составленные незаконно акты проверки N от <дата> и N от <дата> основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут.

Как видно из решения суда по делу, удовлетворяя требования администрации о сносе спорного строения, суд в совокупности оценил представленные по делу доказательства, в том числе указанные акты, а также заключение эксперта, которым подтверждён факт нахождения спорного строения (кафе) на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГазиМ. Х.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка