Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Деревцовой Екатерины Викторовны
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску Деревцовой Екатерины Викторовны к ООО "СДС-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Деревцова Е.В. обратилась с иском к ООО "СДС-Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес> собственником которой она является на основании договора уступки прав требований от 21.04.2015, имеется существенный недостаток, а именно, не работает система вентиляции, в результате чего в квартире постоянно ощущаются посторонние запахи, проникающие из других квартир. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Деревцова Е.В. просила взыскании с ответчика стоимость квартиры в размере 1 806 300 руб., проценты за пользование денежными средствами с 01.04.2019 по день фактического возврата, уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1 806 300 руб., убытки в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Деревцова Е.В. и ее представитель Петров С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "СК "Кемеровский ДСК" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:
Отказать Деревцовой Екатерине Викторовне в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СДС-Строй" стоимости квартиры в размере 1 806 300 руб., процентов за пользование денежными средствами с 01.04.2019 по день фактического возврата, уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1 806 300 руб., убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с Деревцовой Екатерины Викторовны <данные изъяты> в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" г. Кемерово, ул. Сосновый бульвар, д.1 расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.
В апелляционной жалобе Деревцова Е.В. просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка тому обстоятельству, что в ходе опроса эксперта и специалиста было выявлено отсутствие категоричности в выводе о способах и самой возможности устранения недостатка вытяжки. Кроме того, фактически предложенные способы устранения недостатка вентиляции путем установления приточно-вытяжных клапанов не устраняют сам недостаток, а лишь его проявления. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенного недостатка.
На апелляционную жалобу представителем ООО "СДС-Строй" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Деревцовой Е.В. - Петров С.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2020, выданной на срок 3 года, представитель ответчика ООО "СДС-Строй" - Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2019, выданной на срок 1 год, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Деревцовой Е.В. - Петрова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СДС-Строй" Дудкину Т.Г., возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что Деревцова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования N N от 21.04.2015, заключенному с ООО "СДС-Финанс", по условиям которого, ООО "СДС-Финанс" уступило свои права на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 13.05.2014, заключенному между ООО "СДС-Строй"( Застройщик) и ООО "СДС-Финанс", в части права требования к застройщику передачи 1-комнатной квартиры <адрес>
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 13.05.2014 за уступаемые права Деревцова Е.В. оплатила ООО "СДС-Финанс" 1806300 руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 13.05.2014, заключенному между ООО "СДС-Строй" (Застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (Участник долевого строительства), стоимость подлежащей передаче ООО "СДС-Финанс" квартиры <адрес> составила 1307397 руб.(л.д.97).
Передаточный акт о передаче Деревцовой Е.В. квартиры по адресу: <адрес> был подписан ООО "СДС-Строй" и Деревцовой Е.В. 28.10.2015 (л.д. 13).
В процессе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен строительный недостаток: не работает система вентиляции, в результате чего в квартире постоянно посторонние запахи, проникающие из других квартир. Истец полагает, что недостаток является следствием отступления застройщика от проектной документации, на эффективность работы вентиляции существенно влияет наличие облицовочного короба в совмещенном санузле, прокладка труб водоснабжения непосредственно перед вентиляционным окном в точке врезки вентиляционный канал и использование вентиляционных решеток с наименьшей проходимостью.
Неоднократные обращения истца в управляющую компанию и к застройщику об устранении недостатка к положительному результату не привели.
Из акта экспертного исследования N 106 от 08.11.2018, подготовленного ООО "НИИСЭ" на основании договора, заключенного с управляющей компанией ООО УК "Кемерово-Сити" следует, что эффективность работы системы вентиляции в квартире <адрес> соответствует нормативным требованиям по показателям температуры воздуха, показатели влажности не нормированы. По показателям скорости движения воздуха не соответствуют приведенным значениям в нормативных документах, однако данные показатели определены как допустимые, минимальные показатели не обозначены. Снижению эффективности работы вентиляции в квартире N <адрес> способствуют нарушение нормального движения воздушного потока в квартире по причине недостаточности притока воздуха в помещения, наличие решетки на окне вентиляции значительно ограничивающий воздушный поток, наличие в санузле облицовочного короба, труб водоснабжения перед окном системы вентиляции (л.д.17-38).
На основании претензии Деревцовой Е.В. от 06.12.2018 в адрес ООО "СДС-Строй" об устранении недостатков работы вентиляции ответчиком, третьим лицом, управляющей компанией проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт от 18.12.2018, из содержания которого следует, что произведены замеры движения потока воздуха в квартире, установлено поступление запахов с соседних квартир сверху, предложен способ устранения недостатка: подбор и установка обратного клапана системы вентиляции и устройство приточного клапана в стене квартиры (л.д.39).
Аналогичное предложение по устранению недостатков поступило от ответчика при ответе на претензию истца об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования от 28.02.2019 (л.д. 100-102).
Как следует из содержания претензии истца от 28.02.2019, полученной ответчиком 06.03.2019, основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке указывается наличие в квартире существенного недостатка - должным образом не работает вентиляция, попадание в квартиру бытовых запахов и табачного дыма. Такое основание как нарушение ответчиком разумного срока устранения недостатка в виде ненадлежащей работы системы вентиляции в квартире истца, в претензии от 28.02.2019 не указано.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, от предложенного способа устранения недостатка работы вентиляции она отказалась в связи с тем, что, по ее мнению, это повлечет понижение температуры в квартире, которая и без дополнительных отверстий в стенах, достаточно низкая. Обоснованность оснований отказа истца от предложенного ответчиком способа устранения недостатка, материалами дела не подтверждена.
Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.
Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) в квартире истца недостатка работы системы вентиляции, установления причин, способа, срока и стоимости устранения недостатка, если таковой имеется, а также стоимости ремонтных работ в квартире, проведенных истцом после передачи квартиры по акту приема-передачи.
Согласно заключению экспертизы N 6/635 от 10.11.2019, выполненному экспертами Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" ФИО1 работы по устройству самой вентиляции в квартире истца соответствует условиям договора N 7Б-17а участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2014, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной и технической документации, требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях выполняются. В квартире истца имеются недостатки работы системы вентиляции в виде попадания запахов из общего вентиляционного канала, устройство труб водоснабжения перед вентиляционным отверстием в санузле, монтаж короба в санузле. Устройство труб перед вентиляционным отверстием является строительным недостатком. Попадание запахов из общего вентиляционного канала - недостаток самой системы вентиляции, также в проекте не указано, что необходимо устраивать обратные клапаны в вентканалах, выходящих с квартир, т. к. предполагается постоянный приток воздуха через открывающиеся окна и балконную дверь. Недостатки системы вентиляции в квартире истца являются устранимыми, для чего необходимо выполнить устройство двух отверстий в стенах наружных на кухне и в жилой комнате, произвести монтаж двух приточных клапанов с регулировкой, и установить на вытяжные вентканалы кухни и санузла решетки с обратным клапаном для предотвращения попадания воздуха в квартиру с общего вентканала. Стоимость устранения недостатков составляет 55937,98 руб., устранение недостатков работы вентиляции возможно в пределах одной квартиры.
Допрошенный по инициативе истца эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вопрос о соответствии проекту системы вентиляции расположения труб водоснабжения перед окном вентиляционного канала не входило в предмет исследования, т.к. система водоснабжения является самостоятельной инженерной системой многоквартирного дома, имеет самостоятельную проектную документацию, расположение труб водоснабжения перед вентиляционным окном является одной из причин, ограничивающих воздушный поток.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в квартире недостатков работы вентиляции, возникших до передачи истцу квартиры, вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом ООО "СДС-Финанс" за уступленное право требования по договору от 21.04.2015 в размере 1806300 руб. в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора удовлетворению не подлежат, так как недостаток работы вентиляции не соответствует критерию существенного недостатка, поскольку недостаток работы вентиляции является устранимым в пределах одной квартиры, временные затраты на его устранение и стоимость устранения по отношению к стоимости квартиры, являются незначительными, указанный недостаток не влияет на возможность использования жилого помещения по назначению.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, убытков в виде затрат истца на ремонт квартиры после передачи ее от застройщика в размере 233973,92 руб., о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии категоричности в выводах эксперта и специалиста о способах и возможности устранения недостатка вытяжки, не влекут отмену судебного решения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N 6/635 от 10.11.2019, поскольку оно не противоречит иным доказательствам, является полным, мотивированным, выводы являются категоричными, не влекут двоякого толкования. Судебное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы суда.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта ФИО3 который подтвердил, что установка приточных клапанов не нарушит температурный режим в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что недостаток работы вентиляции не соответствует критерию существенного недостатка, так как недостаток является устранимым в пределах одной квартиры, временные затраты на его устранение и стоимость устранения по отношению к стоимости квартиры, являются незначительными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревцовой Екатерины Викторовны - без изменения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
