Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3999/2020
9 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Рудковской И.А. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2858/2019 по иску Фатина С.С. к Шевелевой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Фатина С.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Фатин С.С. обратился в суд с иском к Шевелевой Д.О., в обоснование которого указал, что в августе 2017 года им были ошибочно направлены денежные средства в размере 98 600 руб. на счета, принадлежащие Шевелевой Д.О., которая обещала вернуть указанные денежные средства, однако не возвратила до настоящего времени.
На основании изложенного Фатин С.С. просил суд взыскать с Шевелевой Д.О. неосновательное обогащение в размере 98 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Фатиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обжалуемом судебном акте не отражены его объяснения. По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребила своими правами, так как, получая неоднократно денежные средства, не предприняла никаких действий по их возврату. Настаивает на том, что полученные ответчиком денежные средства перечислены им ошибочно, в отсутствие договорных отношений, и данный факт им подтвержден при рассмотрении дела.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Шевелевой Д.О. Швайко А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Фатина С.С. - Федорова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Шевелевой Д.О. - Швайко А.В., Макарова И.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Фатиным С.С. с принадлежащей ему банковской карты Номер изъят осуществлено четыре денежных перевода: 1 августа 2017 года на сумму в размере 21 600 руб.; 3 августа 2017 года на сумму в размере 50 000 руб.; 11 августа 2017 года на сумму в размере 17 000 руб.; 22 августа 2017 года на сумму в размере 10 000 руб. на банковские карты с Номер изъят, принадлежащие Шевелевой Д.О., посредством приложения Сбербанк Онлайн.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также выписками о состоянии вклада по счетам.
Факт получения денежных средств в указанном выше размере ответчиком Шевелевой Д.О. не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере 98 600 руб., ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств и отсутствие задолженности истца перед ответчиком на оказанную сумму.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет Шевелевой Д.О. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло два года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, тогда как при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.
Суд также отметил, что при перечислении денежных средств через систему Сбербанк Онлайн указывается имя, отчество, а также первая буква фамилии получателя денежных средств. При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть им замечено. Кроме того, система Сбербанк Онлайн осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств, Фатин С.С. действовал осознанно, что указывает на отсутствие у него ошибки и заблуждения относительно получателя платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказать.
Так, приходя к выводу о том, что перевод Фатиным С.С. денежных средств на карту Шевелевой Д.О. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства перечислены в целях благотворительности.
Оценивая поведение истца по перечислению им денежных средств, суд пришел к выводу, что неоднократные перечисления денежных средств не могут свидетельствовать об ошибочности перевода, поскольку сама система Сбербанк Онлайн позволяет своевременно путем неоднократных запросов установить лицо, которому перечисляются денежные средства. Кроме того, с момента перечисления денежных средств и заявления требований прошло два года, за указанный период, полагая, что взыскиваемая сумма перечислена ошибочно, истец не предпринял никаких мер к ее возврату.
Между тем, суд не оценил в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика Шевелевой Д.О., которая неоднократно получая денежные средства, не предприняла действий к их возвращению, зная, что денежные средства ей не принадлежат и между ней и истцом не имеется никаких договорных или иных обязательств в силу которых она бы могла иметь право на получение перечисленных сумм.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих истцу, а доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика Шевелевой Д.О. возникло неосновательное обогащение, которое полежит взысканию с последней.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Фатина С.С. к Шевелевой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Фатина С.С. к Шевелевой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Шевелевой Д.О. в пользу Фатина С.С. неосновательное обогащение в размере 98 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
С.А. Кулакова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
