Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-3999/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3999/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Косареву Олегу Викторовичу, Косаревой Людмиле Леонидовне о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа,
по апелляционной жалобе Косаревой Людмилы Леонидовны на решение Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" к Косареву Олегу Викторовичу и Косаревой Людмиле Леонидовне о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Косарева Олега Викторовича и Косаревой Людмилы Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" сумму задолженности по договору займа N КПМе-007243 от 29.08.2018 за период с 29.06.2019 по 28.11.2019 в размере 75719 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по возврату займа в размере 69105 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 5834 рубля 27 копеек, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа в размере 779 рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 529 рублей 88 копеек и уплатой государственной пошлины в размере 2471 рубль 57 копеек, взыскав всего 78720 (Семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с Косарева Олега Викторовича и Косаревой Людмилы Леонидовны в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная касса" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму полученного займа в размере 105000 рублей, исходя из ставки 17,8% годовых, начиная с 29.11.2019 ежемесячно по дату фактического погашения основного долга по договору займа N КПМе- 007243 от 29.08.2018".
установил:
КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" обратилось с требованиями к Косареву О.В., Косаревой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29.08.2018 КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" по договору N КПМе-007243 ответчику Косареву О.В. предоставлен заем в размере 105 000 руб., под 17,8% годовых на срок до 30.08.2021. Исполнение обязательств ответчиком Косаревым О.В. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством соответчика Косаревой Л.Л. За период с 29.06.2019 по 28.11.2019 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 75 719,07 руб., в том числе: задолженность по возврату займа - 69 105,80 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 5 834,27 руб., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа - 779 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков процентов, исходя из ставки 17,8% годовых от всей суммы полученного займа в размере 105 000 руб., начиная с 29.11.2019 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 471,57 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Косарева Л.Л. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имела возможности представить в суд дополнительные доказательства, в том числе контррасчет по исковому заявлению, соответственно судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства и не исследованы все доказательства по настоящему делу. Косарева Л.Л. не согласна с исковыми требованиями, поскольку требования КПК "Ренда Заемно-Сберегательная касса" не являются бесспорными. Указывает, что судом не были запрошены и исследованы дополнительные доказательства. Ответчик не согласна с требованиями о взыскании процентов и штрафа. При наступлении просрочек, истец имел возможность принять меры к своевременному взысканию задолженности, что им сделано не было, в результате действия истца повлияли на увеличение размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Считает, что требуемая сумма процентов за пользование займом в размере 5 834,27 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 779 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2018 между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и Косаревым О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N КПМе-007243, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 105 000 рублей на срок до 30.08.2021 под 17,8% годовых (л.д. 12-15, 17).
Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.
В соответствии с п. 26 указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжения договора потребительского займа.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспечено поручительством Косаревой Л.Л., на основании договора N КПМе-004604 (л.д. 16, 18), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Косаревым О.В. своих обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа, а также поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика Косарева О.В., вытекающих из договора потребительского займа перед заимодавцем в случае смерти заемщика.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 19), вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушили, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа за период с 29.06.2019 по 28.11.2019 составила 75 719,07 руб., в том числе, по возврату займа - 69 105,80 руб.; по уплате процентов за пользование займом - 5 834,27 руб., штраф за несвоевременный возврат займа - 779 руб. (л.д. 20).
Требование о досрочном исполнении обязательств от 08.10.2019 ответчиками не исполнено (л.д. 21, 22).
Разрешая заявленные требования, установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства ответчиками по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафа за просрочку платежа.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение займа и процентов не оспариваются, как и арифметическая верность расчета истца.
Документов, свидетельствующих о погашении долга в большем размере, чем заявлено истцом, либо о направлении денежных средств на погашение основного долга, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, руководствуясь статьями 322, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю в солидарном порядке.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, на которые ответчик указывает в жалобе, судом допущено не было.
В силу статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).
В определениях, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3).
Определение судьи о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства от 17.01.2020 направлено ответчику Косаревой Л.Л. 21.01.2020 по адресу указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (адрес), с предложением представить возражения и обосновывающие их доказательства в срок до 03.02.2020, для предъявления дополнительных документов установлен срок до 18.02.2020.
Ответчиком возражения на иск и какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, в суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в сроки, установленные судом, не были представлены. Доказательства уважительных причин, по которым возражения на иск и доказательства, их обосновывающие, не могли быть представлены в суд первой инстанции, не приведены и суду апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную возможность.
Также не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих суду рассматривать дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии применения меры ответственности за просрочку платежа и взыскании процентов, судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку взыскание процентов и штрафа предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа от 29.08.2018 предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом - 17,8% годовых, а также уплата неустойки исходя из размера 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа.
Заключая договор поручительства к договору потребительского займа Косырева Л.Л. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка 779 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.
В свою очередь проценты по договору (5 834,27 руб.) являются платой за пользование заемными денежными средствами и уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.
Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Мегионского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Баранцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка