Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-3999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Екатерины Владимировны к Пришутовой Людмиле Степановне о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Пришутовой Людмилы Степановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском Пришутовой Л.С. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в пользовании ответчика находится все домовладение, что нарушает ее права как сособственника.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд разделить домовладение в соответствии с вариантом раздела N 2, предложенным в заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования Ситниковой Е.В. удовлетворены частично.
Суд выделил в собственность Ситниковой Е.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты: N 2 площадью 3,5 кв.м, N 7 площадью 9,9 кв.м, N 8 площадью 4,7 кв.м, N 9 площадью 6 кв.м, N 10 площадью 10,4 кв.м, общей площадью 34,5 кв.м жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3"; в собственность Пришутовой Л.С. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты: N 1 площадью 4,7 кв.м, N 3 площадью 6,8 кв.м, N 4 площадью 6,7 кв.м, N 5 площадью 12,4 кв.м, N 6 площадью 10,8 кв.м, общей площадью 41,4 кв.м жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3", а также вспомогательное сооружение - гараж лит. "Д" площадью 33,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности между Ситниковой Е.В. и Пришутовой Л.С. на указанное домовладение.
Суд взыскал с Пришутовой Л.С. в пользу Ситниковой Е.В. денежную компенсацию за отклонение в площади и стоимости выделяемых долей в размере 121980 руб.
Также суд обязал Ситникову Е.В., Пришутову Л.С. для раздела жилого дома на два изолированных помещения за свой счет в равном размере выполнить следующие работы по его перепланировке и переоборудованию: заделать дверной проем в стене между комнатой N 1 и комнатой N 7; заделать дверной проем в перегородке между комнатой N 1 и комнатой N 2.
Обязал Ситникову Е.В. за свой счет в выделенной ей части жилого дома выполнить следующие работы: устроить дверной проем в стене между комнатой N 7 и комнатой N 2 с усилением; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.
Обязал Пришутову Л.С. за свой счет в выделенной ей части жилого дома выполнить следующие работы: оборудовать кухню в комнате N 4, установив там газовую печь и мойку; оборудовать санузел в комнате N 3, установив там унитаз и ванну; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.
Суд взыскал с Ситниковой Е.В. в пользу Пришутовой Л.С. денежную компенсацию разницы стоимости необходимых работ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в размере 40738 руб.
Кроме того суд определилв общее пользование Ситниковой Е.В. и Пришутовой Л.С. земельный участок N 1 площадью 47 кв. м., в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по прямой в сторону тыльной границы параллельно левой стене жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3" и на расстоянии 3,20 м. от нее - 14,46 м., перпендикулярно левой стене жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3" - 3,20 м., по наружной грани левой стены жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3" - 9,66 м., по прямой до правой стороны ворот Лит. "N 6" - 4,68 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,62 м.
Определилв пользование Пришутовой Л.С. земельный участок N 2 площадью 88 кв. м. и участок N 3 площадью 319 кв. м., общей площадью 407 кв.м, в границах: участок N 2 - от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,27 м., по границе с участком N 1 - 14,68 м., 9,66 м., по границе раздела жилого дома Лит. "А,А1,А2,а3" и далее по прямой - 3,76 м., 2,14 м., 2,72 м., 0,16 м., по правой границе - 11,96 м.; участок N 3 - от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе 13,16 м., 1,99 м., 13,37 м., 0,37 м., 9,08 м., по прямой в сторону правой границы - 8,34 м., по прямой в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 23,39 м., по границе с участком N 1 - 14,46 м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,00 м., 1,60 м., 1,16 м.
Определилв пользование Ситниковой Е.В. земельный участок N 4 площадью 407 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от тыльной границы по правой границе - 19,65 м., 14,15 м., 2,05 м., по границе с участком N 2 - 0,16 м., 2,72 м., 2,14 м., 3,76 м., по границе с участком N 1 - 3,20 м., по границе с участком N 3 - 23,39 м., 8,34 м., по левой границе - 9,83 м., по тыльной границе - 1,01 м., 16,16 м.
Пришутова Л.С. не согласилась с указанным решением суда в части взыскания с нее в пользу истца компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общедолевой собственности на спорное имущество, просила решение суда в данной части отменить.
По мнению апеллянта, суд при разделе спорного домовладения не учел, что ею единолично произведены за свой счет существенные неотделимые улучшения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, что повлекло увеличение стоимости домовладения, в результате чего истец стала приобретателем более выгодного жилого помещения с капитальным, качественным ремонтом.
Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с материальным положением не имеет возможности выплачивать присужденную в пользу истца компенсацию.
Ситникова Е.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Пришутовой Л.С., извещеннойю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Пришутовой Л.С..- Дубинина О.П., Ситникову Е.В. и ее представителя МошенкинаО.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Пришутовой Л.С. и только в части несогласия с выводами суда относительно присуждения в пользу Ситниковой Е.В. компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ситникова Е.В. и Пришутова Л.С. являются сособственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 апреля 2019 г. объект индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 87,6 кв.м, в том числе жилую - 36,7 кв.м и состоит из лит. "А" (жилой дом) площадью 63,4 кв.м, лит. "А1" (пристройка) площадью 28,6 кв.м, лит. "А2" (пристройка) площадью 13,5 кв.м, лит. "а3" (коридор, разрешение на строительство не предъявлено) площадью 13,1 кв.м, а также лит. "Д" (гараж) площадью 33,2 кв.м. Общая площадь изменилась за счет уточнения размеров и площадей, а также за счет коридора лит. "а3", разрешение на строительство которого не предъявлено.
Исходя из характера возникшего спора, учитывая заявленные исковые требования и возражения на них, с целью разработать технически возможные варианты выдела долей в праве собственности на спорный жилой дом в соответствии с идеальными долями сторон или в близком соответствии с ними, определения денежной компенсации в случае отклонения от идеальных долей, перечня переоборудований и их стоимости, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Так, согласно судебному экспертному заключению экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" разработаны три возможных варианта раздела спорного домовладения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ", принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из следующего.
Учитывая мнение сторон, не возражавших относительно раздела домовладения в соответствии с вариантом N 2, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности произвести раздел жилого дома и сооружений по варианту N 2, предложенному экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", определив соответствующим образом порядок пользования земельным участком, а также прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, строения и вспомогательные помещения.
Поскольку указанный вариант раздела жилого дома предполагал проведение работ по перепланировке и переустройству, суд в целях изоляции выделенных помещений пришел к выводу о необходимости выполнения ряда переоборудований, обязанность по производству которых возложил на ту сторону, непосредственно которую эти переоборудования касаются, и на обе стороны - в части общих переоборудований, которые касаются обеих сторон.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В связи с тем, что на идеальные доли собственников приходится сумма действительной стоимости строений и сооружений в размере 389 150 руб., в то время как действительная стоимость строений и сооружений, из которых собственнику Пришутовой Л.С. выделяются строения и сооружения стоимостью 511130 руб., суд пришел к выводу, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, выделяемых ответчику, от стоимости строений и сооружений, соответствующих ее идеальным долям, составляет 121980 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
Поскольку компенсация за передачу имущества, размер которого превышает идеальную долю, определена судом с учетом выбранного варианта раздела, при котором размер выделенных Ситниковой Е.В. помещений меньше, чем размер доли истца в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу соответствующей денежной компенсации.
То обстоятельство, что ответчик вложила денежные средства в увеличение площади дома, его содержание дома, текущий ремонт, изменение системы инженерных коммуникаций, работы, направленные на создание более комфортных условий проживания, не влечет изменение долевого соотношения сторон и не влияют на разрешение вопроса о разделе домовладения с учетом принадлежащих сторонам долей.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишена возможности на взыскание с истца компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, в пределах её доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, при доказанности несения соответствующих расходов.
Ссылка ответчика на отсутствие материальной возможности произвести выплату денежной компенсации за отклонение от идеальных долей не влияет на выводы суда о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришутовой Людмилы Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
