Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3999/2020
от 2 ноября 2020 года N 33-3999/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе Зайцевой Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2020 года заявление истца (по первоначальному иску) Зайцевой Т. В. об отказе от исковых требований к ответчику (по первоначальному иску) Сергеевой С. Л..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения Зайцевой Т.В., Сергеевой С.Л., судебная коллегия
установила:
4 октября 2019 года Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Калистратову В.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 6 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года в размере 2 000 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей (л.д. 3-4 т.1).
Заявленные требования истец Зайцева Т.В. мотивировала тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил долг по договору займа от 6 декабря 2014 года в размере 1 000 000 рублей в срок до 6 декабря 2017 года, по договору займа от 6 февраля 2015 года в размере 1 000 000 рублей в срок до 7 июня 2017 года (л.д. 3-4 т.1).
Определением суда от 21 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева С.Л. (л.д. 46, 122-125 т. 1, л.д. 91 т. 2).
Определением суда от 12 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ответчика Калистратова В.В., Сергеева С.Л. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 117, л.д. 231 оборот т. 2).
12 февраля 2020 года ответчик Сергеева С.Л., возражая по иску Зайцевой Т.В., обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой Т.В. и Калистратову В.В., в котором просила признать договоры займа от 6 декабря 2014 года и 6 февраля 2015 года незаключенными, ссылаясь на их безденежность, предварительный сговор ответчиков, подлог и фальсификацию документов (л.д. 140-153, л.д. 159-169 т. 2, 228-230 т. 2).
Письменным заявлением от 10 марта 2020 года истец Зайцева Т.В., ссылаясь на перевод Калистратовым В.В. 6 марта 2020 года 20 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 6 декабря 2014 года, уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Калистратова В.В. и Сергеевой С.Л. в свою пользу оставшуюся сумму долга по договорам займа в размере 1 980 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей (л.д. 176 т. 3).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайцева Т.В. заявленные требования поддержала, встречный иск Сергеевой С.Л. не признала, пояснила, что денежные средства по договорам займа были переданы Калистратову В.В. в присутствии свидетеля А.А.А. Заемщик факт заключения договоров займа и наличие невозвращенного долга не оспаривал, часть долга погасил. Денежные средства были получены Калистратовым В.В. в период брака с Сергеевой С.Л., потрачены на приобретение недвижимого имущества (гаража и квартиры) по адресу: <адрес> (л.д. 203-205 т. 2, л.д. 178-179 т. 3).
Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Калистратов В.В. иск Зайцевой Т.В. признал в полном объеме, встречный иск Сергеевой С.Л. не признал, подтвердил, что по договорам займа получил от Зайцевой Т.В. 2 000 000 рублей наличными денежными средствами, которые были потрачены на приобретение гаража по <адрес>. Договоры займа составлял лично, сроки возврата изменил, поскольку не знал, когда сможет вернуть долг. Зайцева Т.В. к ООО "Лесная Поляна", в которой он был директором, отношения не имеет. Он неоднократно просил ее помочь в изготовлении договоров купли-продажи земельных участков. Сергеева С.Л., с которой он ранее состоял в браке, знала о заключенных договорах займа, долги супругов являются общими и должны делиться при разводе пополам (л.д.201 т. 2, л.д. 128 т. 4).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сергеева С.Л. заявленный встречный иск поддержала, требования Зайцевой Т.В. не признала, указав, что признание иска Калистратовым В.В. в рассматриваемой ситуации является неправомерным и нарушает ее права и законные интересы. Долг по заявленным договорам займа, который признан Калистратовым В.В., общим не является. Зайцевой Т.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, Зайцева Т.В. находится в сговоре с Калистратовым В.В., они преследуют цель взыскать с Сергеевой С.Л. половину несуществующего мнимого долга. Представленные Зайцевой Т.В. договоры займа не соответствуют по содержанию договорам займа, представленным Калистратовым В.В. ранее в материалы гражданского дела N 2-9256/2017. По договору займа от 6 декабря 2014 года расписка не составлялась, передача денежных средств ни чем не подтверждена. Не имеется доказательств наличия у Зайцевой Т.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей для предоставления их по договорам займа (л.д. 97-99 т. 3, л.д. 121-129 т. 3, л.д. 156-163 т. 3, л.д. 92-95 т. 4).
1 июня 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по делу принято решение, которым исковые требования Зайцевой Т.В. к Калистратову В.В. и Сергеевой С.Л. о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения. Исковые требования Сергеевой С.Л. к Зайцевой Т.В. и Калистратову В.В. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения. С Зайцевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей (л.д. 130-133 т. 4).
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайцева Т.В. просила решение суда об отказе в иске к Калистратову В.В. и Сергеевой С.Л. о взыскании задолженности по договорам займа отменить, заявленные к ответчикам требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Зайцева Т.В. указала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заключенных с Калистратовым В.В. договоров займа, факт передачи денежных средств заемщику, который факт передачи денежных средств и наличие долга признавал. Договоры займа и расписка Калистратова В.В. недопустимыми доказательствами судом не признаны, из числа доказательств не исключены. Зайцева Т.В. располагала на момент заключения договоров займа с Калистратовым В.В. денежными средствами и имела возможность передать их ответчику (л.д.143-146 т. 4).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сергеева С.Л. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 196-210 т. 4).
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зайцева Т.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что Сергеева С.Л. ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку не было известно о том, что долги между Калистратовым В.В. и Сергеевой С.Л. остались не разделенными, совместными судом не признавались.
Письменным заявлением от 2 ноября 2020 года Зайцева Т.В. отказалась от исковых требований к Сергеевой С.Л., полагала, что долг должен быть взыскан с ответчика Калистратова В.В.
В силу статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного кодекса.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 статьи 220 названного кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание наличие письменных договоров займа от 6 декабря 2014 года, от 6 февраля 2015 года, заключенных между Зайцевой Т.В. и Калистратовым В.В., признавшим иск Зайцевой Т.В.; учитывая возражения Сергеевой С.Л., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об общем долге Калистратова В.В. и Сергеевой С.Л. перед Зайцевой Т.В., объяснения сторон по делу; исходя из права истца отказаться от иска, заявив об этом суду в письменной форме, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ истца Зайцевой Т.В. от иска к Сергеевой С.Л. о взыскании задолженности по договорам займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска к Сергеевой С.Л. судом апелляционной инстанции истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Зайцевой Т.В. разъяснены и понятны, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Зайцевой Т. В. от иска к Сергеевой С. Л. о взыскании задолженности по договорам займа.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Зайцевой Т. В. к Сергеевой С. Л. о взыскании задолженности по договорам займа прекратить.
Разъяснить, что, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
