Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3999/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Захаровой С.М. и ООО "Альтаир-Инвест" по гражданскому делу N 2-849/2020 на решение Всеволожский городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Захаровой С.М. к ООО "Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Захаровой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Захарова С.М. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, уточнив исковые требования.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок вблизи дер. Колтуши, жилой дом N. Застройщик обязался передать дольщику квартиру N расположенную на <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были внесены в полном объеме. Плановый срок окончания строительства по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Всеволожский городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Альтаир-Инвест" в пользу Захаровой С.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
С ООО "Альтаир-Инвест" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Захарова С.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Кроме того суд не учел степень нравственных страданий, которые испытывает заявитель в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
ООО "Альтаир-Инвест" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что взыскание судом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ответчиком были представлены доказательства невозможности ввода дома в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств причинение убытков, несвоевременным исполнением договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтаир-Инвест" и Артемьевой (Захаровой) С.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по <адрес> Застройщик обязался передать дольщику квартиру N расположенную на 4 этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м.
Денежные средства по договору в размере <данные изъяты>. были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 предусмотрено, что передача квартиры производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, т.к. согласно договору объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 02.07.2017, квартира подлежала передаче 02.07.2018, по настоящее время объект не введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно определил период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., на момент ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%, т.е. с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., снижение размера неустойки до <данные изъяты>. является не обоснованным, поскольку неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, при этом ответчиком не представлено доказательств, уважительности причин задержки в строительстве дома и передачи истцу объекта строительства.
Доводы истца в данной части являются обоснованными и решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности, взысканной судом неустойки, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебной коллегией учитывается баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Также являются не состоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком ее требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, не подлежит изменению решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требования справедливости и разумности, что заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, истец знала и должна была знать, что дом ДД.ММ.ГГГГ не будет введен в эксплуатацию, т.к. пояснила, что на момент заключения договора фактически был возведен только фундамент, что свидетельствует о действии истцом неосмотрительно.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Всеволожского городского суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Альтаир-Инвест" в пользу Захаровой С.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Альтаир-Инвест" в бюджет МО Всеволожского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой С.М. и ООО "Альтаир-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
