Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе администрации г.Кирова на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г.Кирова в пользу Романовой С.В. убытки 5500руб., расходы по договору оказания услуг 36000руб., компенсацию морального вреда 80000руб.
В иске к ООО "УК 25-Плюс" - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя администрации г.Кирова по доверенности Шатун А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Романова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК 25 - Плюс" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. во время прогулки с малолетним внуком во дворе домов по <адрес> на нее упало дерево. В результате падения дерева ей был причинен вред здоровью средней тяжести, также причинен материальный ущерб: сломаны детские сани-коляска стоимостью 5500 руб., повреждена зимняя одежда, стоимостью 10000 руб. Истцу была проведена операция, после которой рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога и назначены лекарственные средства. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата>. по <дата>., т.к. мать ребенка ФИО16. проходила обучение на очном отделении в <данные изъяты>. В результате полученной травмы не могла осуществлять уход за ребенком и была вынуждена заключить договор на оказание услуг по уходу за внуком, сумма вознаграждения составляла 12000 руб. в месяц. Земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, относится к придомовой территории, которую обсуживает ООО "УК 25-Плюс", своевременно не обеспечившее вырубку аварийных деревьев. В результате падения дерева, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе.
Просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного зимнего пуховика в сумме 10000 руб., стоимость поврежденных санок-коляски в размере 5500 руб., расходы по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда 500000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кирова.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация г.Кирова просит решение отменить. Не оспаривая причинение вреда, указывает, что в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории МО "Город Киров" создано МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова". В соответствии с пунктами 3.3.23 и 3.7.12 устава предметом деятельности данного учреждения является, в том числе, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Киров", а также проведение работ по благоустройству и озеленению, в том числе снос и обрезка деревьев. В связи с этим считает, что администрация г.Кирова не может являться надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в пределах своих обязанностей и полномочий.
Прокуратура Ленинского района г.Кирова в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
ООО "УК 25-Плюс" в возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает, что вина органа местного самоуправления, ненадлежащим образом организовавшего содержание территории города, очевидна, все значимые для дела обстоятельства подтверждены доказательствами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. около 10.00 час. по адресу: <адрес> на Романову С.В. во время прогулки с малолетним внуком ФИО17. упало дерево. В результате падения дерева Романова С.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>. N у Романовой С.В. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате падения дерева травмами Романова С.В. находилась на стационарном лечении с <дата>. по <дата>., произведена операция, <дата>. выписана на амбулаторное лечение.
Судом установлено, что на момент падения дерева Романова С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком (внуком ФИО18., <дата>.р.) до достижения им 3 лет, отпуск предоставлен на период с <дата>. по <дата>.
В результате полученных травм Романова С.В. была лишена возможности осуществлять полноценный уход за внуком, в связи с чем <дата>. заключила с ФИО19 договор на оказание услуг сиделки для Романовой С.В. и малолетнего ФИО20. на период лечения и реабилитации Романовой С.В., сроком действия с <дата>. по <дата>.
Согласно п.3.1 договора оплата за выполненные услуги составляет 12000руб. в месяц и производится ежемесячно 20 числа каждого месяца наличными денежными средствами. За оказанные ФИО21 услуги Романовой С.В. оплачено 36000руб., что подтверждается распиской от <дата>.
Кроме того, в результате падения дерева были повреждены санки-коляска, в которой находился малолетний ФИО22., стоимостью 5500руб. Согласно акту тестирования ООО "<данные изъяты>" от <дата>. ремонт санок-коляски невозможен из-за отсутствия в продаже запчастей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, фотоматериала, фрагмента публичной кадастровой карты квартала, место падения дерева на Романову С.В. расположено за пределами границ земельных участков многоквартирных домов <адрес>, обслуживаемых ООО УК "25-Плюс", на территории муниципального образования г.Киров.
Данных о принадлежности земельного участка на праве собственности, юридическим либо физическим лицам, а также о владении либо пользовании данным участком юридическими либо физическими лицами, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и установив, что земельный участок, на котором находилось упавшее на истца Романову С.В. дерево, расположен на территории муниципального образования "Город Киров", организацию контроля за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять администрация муниципального образования, пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию г.Кирова обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца Романовой С.В. в результате падения дерева.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца Романовой С.В., связанных с причинением вреда ее здоровью, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения истцом лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца Романовой С.В., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Также, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца Романовой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 36000руб. и стоимости санок-коляски 5500руб., поскольку расходы на сиделку являлись необходимыми, размер расходов, а также стоимость санок-коляски документально подтверждены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт падения на истца Романову С.В. дерева, получения ею телесных повреждений, госпитализация в больницу, прохождение лечения, подтверждается письменными материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором располагалось упавшее на истца Романову С.В. дерево, находится в ведении администрации МО "Город Киров".
В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского поселения.
В силу п.8 ч.6 ст.29 Устава города Кирова организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Кирове приняты Правила внешнего благоустройства в МО "Город Киров", утвержденные Кировской городской Думой от 27.08.2008г. N 19/41.
Согласно пункта 3.1. Правил благоустройства содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих содержание и обустройство, в том числе зеленого фонда (совокупности зеленых зон, в том числе покрытых древесно-кустарниковой и травянистой растительностью территорий).
Организация мероприятий по благоустройству, озеленению территории муниципального образования осуществляется за счет средств муниципального образования.
Учитывая, что земельный участок расположен на территории муниципального образования, спорная территория за кем-либо не закреплена, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Кирова была обязана обеспечить организацию мероприятий по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допуская их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Романовой С.В. и убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца Романовой С.В. должно нести МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате падения дерева на истца, ответчиком не опровергнуты.
Документов о наличии правовых оснований для возложения на МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" ответственности за причиненный истцу вред и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в качестве соответчика по делу, при рассмотрении дела судом 1 инстанции не представлено.
Напротив, из дела следует, что администрация г.Кирова, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала обстоятельства причинение вреда Романовой С.В. и не указывала о наличии действующего муниципального контракта на выполнение работ по содержанию земельных насаждений на территории муниципального образования, при этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В связи с чем, вывод суда 1 инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Кирова, является обоснованным. При этом оснований для привлечения в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
