Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда
по апелляционной жалобе Куксовой Юлии Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018 г.,
(судья Гинберг И.В.),
установила:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку в размере 152100 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., госпошлину в размере 4364 руб., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 5500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.знак N, принадлежащего Карпусенко И.И., под управлением Карпусенко А.Н. и Тойота Королла, гос.рег.знак N под управлением собственника Хороших А.К.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпусенко А.Н.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения.
08.08.2018 Хороших А.К. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В согласованное со страховщиком время представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.
07.08.2017 между Хороших А.К. и Куксовой (Павловой) Ю.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова (Павлова) Ю.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2017.
14.08.2017 Куксова Ю.В. уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.
29.08.2017 страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 9874руб. 13 коп.
Также страховая компания 26.09.2018 произвела доплату в размере 50720 руб. 87 коп., из которых 25732 руб.87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 12988 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 30.08.2017 по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части 26.09.2018 прошло 393 дня.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Бизнес Авто плюс" проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак N и составлено заключение N 0062У-НУ/2017, на основании которого и была произведена выплата, за подготовку заключения истцом оплачено 6000 руб.
В адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, за направление претензии истец оплатила 300руб. 90 коп.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2018 постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Куксовой Юлии Владимировны неустойку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на составление досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Куксовой Ю.В. по доверенности Данилов А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, считает неправомерным снижение неустойки, отказа во взыскании убытков по оплате заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. и определенного ко взысканию размера государственной пошлины.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хованского А.Е., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак N, под управлением собственника Хороших А.К. и Шевроле Ланос, гос.рег.знак N, при надлежащего Карпусенко И.И., под управлением Карпусенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак N, Карпусенко А.Н.
Гражданская ответственность Хороших А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", полис ОСАГО ЕЕЕ N (л.д.11).
08.08.2018 в соответствии с Законом об ОСАГО Хороших А.К. обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы, и с просьбой произвести осмотр автомобиля и предоставить акт осмотра и заключение осмотра.
06.08.2017 страховой компанией автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля Тойота Королла, который был подписан истцом.
07.08.2017 между Хороших А.К. и Куксовой (Павловой) Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Куксова (Павлова) Ю.В. является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 01.08.2017 (л.д.14), о чем страховщик был уведомлен (л.д.15).
Страховая компания, признав случай страховым, 29.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 9874 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 135519, а также 26.09.2018 произвела доплату в размере 50720 руб. 87 коп., из которых 25732 руб. 87 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000 руб. - в счет оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 12988 руб. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.
Также из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Бизнес Авто плюс" был проведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак N, и составлено заключение N 0062У-НУ/2017, за подготовку заключения истцом оплачено 6000 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую не поступил, выплаты не последовало, за направление претензии истец оплатила 300 руб. 90 коп.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отраженную в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 года N11-П правовую позицию, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению и взысканию при просрочке с 30.08.2017 по 26.09.2018 (393 дней) составляет 152 196,59 руб. С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер не соответствует степени нарушения обязательств, в связи с чем, ограничился применением штрафных санкций в размере не более 15000 руб.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что с заявлением о выплате УТС истец обратился только при подаче претензии 21.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6000 руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме 7000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также почтовые расходы в размере 600 руб.
Суд принимал во внимание, что с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судом нарушены нормы материального и процессуального права в части решения о взыскании государственной пошлины, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в этой части и взыскания с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Куксовой Ю.В., не содержащая установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в остальной части - оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины в пользу Куксовой Юлии Владимировны.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Куксовой Юлии Владимировны государственную пошлину в размере 3764 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
