Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сало Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 21.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170000 руб. под 0,1% в день до 21.05.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 123835,60 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 49094,01 руб., сумма процентов - 49934,56 руб., штрафные санкции - 24807,03 руб. Истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Сало Л.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109028,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676,71 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требуемого полагает неосновательным снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сало Л.М. заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170000 руб. на неотложные нужды под 0,10% в день на срок до 21.05.2016. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 30.09.2015 по 09.08.2018 имеется задолженность в размере 1088814,39 руб., в том числе: 49094,01 руб. - основной долг, 49934,56 руб. - проценты, 989 785,82 руб. - штрафные санкции.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 24807,03 руб. Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика 123835,60 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось неисполненным.
Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10000 руб.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера неустойки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих уменьшить неустойку из расчета ниже действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки равной 12000 руб. Указанный размера неустойки будет соответствовать п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и балансу интересов сторон.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения в целом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г. по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Абзац второй резолютивной части изложить в новой редакции:
"Взыскать с Сало Л. М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21.05.2013 Nф в общем размере 112028, 57 руб., из них 49094,01 руб. - основной долг, 49934, 56 руб. - проценты, 12000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676, 71 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
