Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3999/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Липецкэнергоинвест" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возложить на Фонд капитального ремонта Липецкой области обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, путем организации ремонтных работ в следующем объеме:
1)произвести реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами;
2)произвести замену желобов системы организованного водоотвода;
3)произвести установку уплотнителя конька кровли;
4)произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных лисов с лакокрасочным покрытием;
5)произвести замену ограждения кровли.
В удовлетворении исковых требований СкворцовойСветланы Александровнык Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта в виде обеспечения вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу отказать.
В удовлетворении требований СкворцовойСветланы Александровны к ООО "Сервис-Плюс" отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова С.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков капитального ремонта <адрес> <адрес> <адрес>,, проведенного <данные изъяты> г. Истица ссылалась на плохое качество выполнения ремонтных работ, из-за чего в весенний период происходит проникновение влаги в подкровельное пространство и залив верхних этажей и общих коридоров многоквартирного жилого дома. Истец, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирногодома <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины; возложить на ответчика обязанность произвести следующие работы: реконструкцию стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами; обеспечить вывод вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу; произвести полную замену покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП; произвести замну ограждения кровли; произвести замену желобов системы организованного водоотвода; произвести установку уплотнителя кровли.
Представитель ответчика-Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области Королькова Ю.В. иск не признала, объяснив, что весь необходимый вид работ, указанный в техническом задании был выполнен подрядчиком, по результатам выполненных работ подписан акт приема-передачи, в котором отсутствует указание на недостатки выполненных работ. Ответчик должен нести ответственность только в пределах того объема работ, которые выполнялись при проведении капитального ремонта дома, в связи с чем работы по реконструкции стропильной системы, выводу вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу, установке уплотнителя конька кровли не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств ответчика, поскольку изначально не входили в техническое задание. Требования о полной замене покрытия кровли из металлических профилированных лисов с ЛКП удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков (проколы, вмятины), возникших в ходе эксплуатации кровли.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены управляющая компания ООО "Сервис-Плюс", и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО "Липецкэнергоинвест"-подрядчик по договору на проведение капитального ремонта, и ООО "Технологии строительства".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеров И.М. поддержал заявленные требования, объяснив, что претензий к управляющей компании дома -ООО "Серис-Плюс" истец не имеет. Все вышеуказанные работы обязан выполнить ответчик в рамках гарантийного обязательства по устранению недостатков капитального ремонта кровли.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Липецкэнергоинвест" по доверенности Денисова Т.П. иск полагала не подлежащим удовлетворению, объяснив, что ООО "Липецкэнергоинвест" являлось подрядной организацией по капитальному ремонту кровли многоквартирногодома <адрес><адрес> <адрес> по капитальному ремонту кровли подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи. Те работы, о необходимости проведения которых заявлено истцом: работы по реконструкции стропильной системы, выводу вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу, установке уплотнителя конька кровли не подлежат выполнению в рамках гарантийных обязательств ответчика, поскольку изначально не входили в состав работ, указанных в техническом задании, в то время как обязанность по выполнению гарантийного ремонта может быть возложена только в пределах ранее выполненных ремонтных работ. Более того, доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенного права, не представлено.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" по доверенности Ольхов А.П. исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домовЛипецкой области просил удовлетворить, сославшись на то, что капитальный ремонт кровлидома <адрес><адрес> <адрес> был проведен некачественно с существенными недостатками, что послужило причиной неоднократно залива как жилых помещений, так и мест общего пользования, следовательно, ответчик обязан устранить недостатки капитального ремонта. То обстоятельство, что часть работ не была включена в проект по капитальному ремонту кровли и не проводилась подрядчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домовЛипецкой областив силу возложенных на него полномочий обязан организовать проведение капитального ремонта надлежащего качества. Отсутствие на крыше уплотнителя конька является грубым нарушением технологии ремонта кровли многоквартирного дома и в том случае, если указанный недостатков не будет устранен заливы будут продолжаться.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе 3-е лицо- ООО "Липецкэнергоинвест" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Скворцовой С.А.-Нестерова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 11 ч. 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;
Из материалов дела следует, что истице Скворцовой С.А. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домовЛипецкой области, в установленном порядке признанным и являющимся региональным оператором, был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирномдоме <адрес>, с ООО "Липецкэнергоинвест". ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного в договоре многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что после проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, в 2015, 2016 годах происходили заливы квартир и мест общего впользования в результате течи кровли указанного дома.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Как видно из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенные работы по капитальному ремонту крыши дома истицы не соответствуют действующим строительным нормативам: отсутствует уплотнитель конька; желоба системы организованного водоотвода имеют нахлест порядка 50-55 мм и частично герметизированы; нижний горизонтальный ограждающий элемент крыши расположен на расстоянии 370-400 мм от верхнего ограждающего элемента; на свесе кровли выявлены дефекты (разрывы, вмятины, проколы, множественные деформации профилированных листов с ЛКП в местах сопряжения кобылок со стропилами, отставание отдельных профилированных листов с ЛКП от обрешетки) металлических профилированных листов с ЛКП.
Вышеуказанные недостатки, за исключением несоответствия ограждения крыши, способствуют проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.
Кроме этого, экспертизой было установлено наличие выходов вентиляционных каналов в чердачное (подкровельное) пространство холодного чердака, что способствует образованию конденсата на внутренней поверхности крыши, и, как следствие, образованию протечек.
Заключением проведенной экспертизы установлено, что причины образования выявленных недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирногодома <адрес>, за исключением разрывов, вмятин и проколов отдельных металлических профилированных листов с ЛКП, связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома.
Образование дефектов (разрывы, вмятины, проколы) отдельных металлических профилированных листов с ЛКП носит эксплуатационный характер.
Устранение недостатков работ по капитальному ремонту крыши возможно посредством установки уплотнителя конька, замены желобов системы организованного водоотвода, замены ограждения крыши, полной замены покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП, реконструкции стропильной системы и обрешетки с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами; обеспечения вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу.
Поскольку уклон скатов кровли у свеса кровли исследуемого дома близок к 12 градусам, менее которого следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо водоизоляционный слой под листами, экспертом было рекомендовано увеличить уклон скатов кровли исследуемого дом, либо выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами или водоизоляционный слой под листами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что вывод эксперта в заключении судебной экспертизы по настоящему делу о необходимости проведения реконструкции стропильной системы и обрешетки кровли с устранением излома в местах сопряжения кобылок со стропилами подразумевает под собой не реконструкцию всей кровли, а ремонт кровли в тех местах, где имеется двойной излом, который свидетельствует о некачественно проведенном капитальном ремонте кровли. В ходе ремонта частично была заменена стропильная система, покрытие кровли менялось полностью. Замена желобов системы организованного водоотвода необходима в связи с тем, что работы проведены некачественно: нахлест должен быть не менее 150 мм и должен быть полностью загерметизирован, в то время как при проведении рентных работ кровли в<адрес> организован нахлест - 50-55 мм см и герметизация имеется только частичная. Установленное в ходе капитального ремонта ограждение не соответствует требованиям безопасности: промежуточная планка ниже необходимого уровня, который должен составлять не менее 30 см. Основной причиной протечки кровли является то, что в ходе ремонта кровли не был установлен уплотнитель конька кровли. Косвенными причинами являются вмятины и изломы кровли, а также некачественная установка желобов системы организованного водоотвода. Кроме этого, система вентиляции требует реконструкции, а именно: вывода вентиляционных каналов в чердачном пространстве через крышу. Эксперт также показал, что дефект в виде излома кровли связан с работами по капитальному ремонту кровли. Проведение ремонтных работ требует и полной замены покрытия кровли из металлических профилированных листов с ЛКП, поскольку частичная замена покрытия кровли не соответствует строительным нормам и правилам.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о проведении капитального ремонта дома с существенными недостатками, нарушающими права собственников помещений в доме.
Ответственность за некачественное проведение работ по капитальному ремонту дома суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст.182 ЖК РФ возложил на регионального оператора-ответчика по делу- Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, обязав его организовать проведение ремонтных работ для устранения выявленных недостатков проведеного капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы 3-го лица- подрядной организации по проведению капитального ремонта - о том, что работы, обязательность которых установлена судом, не входили в техническое задание по договору выполнения работ по капитальному ремонту дома, заключенному Фондом и ООО "Липецкэнергоинвест", не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, т.к. в силу п.2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит в том числе подготовка проектной документации на проведение капитального ремонта и утверждение проектную документацию. Указанной ной нормой ответственность за качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов проектной документации возлагается на регионального оператор, т.е. на Фонд капитального ремонта.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы 3-го лица об отсутствии замечаний и предложений по техническому заданию на капитальный ремонт дома со стороны собственников помещений в доме, т.к. действующим законодательством обязанность надлежащей подготовки проведения ремонта дома возлагается на регионального оператора, а не собственников помещений.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3-го лица- ООО "Липецкэнергоинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
