Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судья Барков А.В. Дело N 2-325-2019
46RS0028-01-2019-000420-36
Дело N 33-3999-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Полевой Л.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полевой Л. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Полевой Л. А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся за период с 21.11.2015 г. по 12.04.2018 г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 12.04.2013 г. Nф, а также штрафные санкции за период с 21.11.2015 г. по 12.02.2019 г., в общем размере 205 336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу в сумме 70 127 рублей 19 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 91 599 рублей 00 копеек, штрафные санкции (неустойки) в сумме 43 610 рублей 57 копеек.
Взыскать с Полевой Л. А. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Полевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полевой Л.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Полевой Л.А. предоставлен кредит в размере 100 001 руб. 00 коп. сроком погашения до 12.04.2018 г. под 36 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 12.02.2019 г. в размере 1 556 871 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 75 745 руб. 77 коп., проценты - 98 696 руб. 74 коп., штрафные санкции - 1 382 429 руб. 01 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Полевой Л.А. задолженность по кредитному в размере 218 356 руб.85 коп., из которых: основной долг - 75 745 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 98 696 руб. 74 коп., штрафные санкции - 43 914 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 383 руб. 57 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полевая Л.А. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Полевой Л.А., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
12.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полевой Л.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Полевой Л.А. выдан кредит на неотложные нужды в размере 100 001 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора)
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Полевая Л.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 12.02.2019 г. в размере 1 556 871 руб. 52 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Полевой Л.А. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 218 356 руб.85 коп., из которых: основной долг - 75 745 руб. 77 коп., проценты - 98 696 руб. 74 коп., штрафные санкции - 43 914 руб. 34 коп.
Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2015 г. по состоянию на 12.02.2019 г. в размере 205 336 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 70 127 руб. 19 коп., проценты - 91 599 руб. 00 коп., штрафные санкции - 43 610 руб. 57 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 24.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. Поскольку 20.08.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как видно из материалов дела, 20.11.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 05.12.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 20.12.2018 г., с настоящим иском Банк обратился 18.07.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 19.06.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Никулина Н.Н. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 20.06.2016 г. по 12.02.2019 г.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Полевой Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 г. по просроченному основному долгу в размере 60 138 руб. 06 коп. (75 745 руб. 77 коп. - 15 607 руб. 71 коп.), по просроченным процентам в размере 24 468 руб. 71 коп. (45 581 руб. 00 коп. - 21 112 руб. 29 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 51 125 руб. 56 коп. (53 115 руб. 74 коп. - 1 990 руб. 18 коп.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг (75 745 руб. 77 коп.) - 24 114 руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченные проценты (45 581 руб. 00 коп.) - 19 800 руб. 13 коп.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период до 20.05.2016 г., судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 20.06.2016 г. по 12.02.2019 г. на просроченный основной долг в размере 22 766 руб. 18 коп. (24 114 руб. 21 коп. - 1 348 руб. 03 коп.), на просроченные проценты - 17 805 руб. 35 коп. (19 800 руб. 13 коп. - 1 994 руб. 78 коп.). Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами не подлежат взысканию вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом она не получала, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ей не сообщалось.
В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 176 303 руб. 86 коп. и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в размере 4 726 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 13 сентября 2019 года изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Полевой Л. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.04.2013 г. по состоянию на 12.02.2019 г. в размере 176 303 руб. 86 коп., в том числе:
60 138 руб. 06 коп. - просроченный основной долг,
24 468 руб. 71 коп. - просроченные проценты,
51 125 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг,
22 766 руб. 18 коп. - неустойка на просроченный основной долг,
17 805 руб. 35 коп. - неустойка на просроченные проценты;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 726 руб. 08 коп., а всего взыскать 181 029 руб. 94 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
