Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Апукова Владимира Султангараевича и его представителя Мухина Василия Борисовича на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, (с учетом определения от 06 мая 2019 года об устранении описки), которым заявление Марчевского Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Апукова Владимира Султангараевича в пользу Марчевского Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскана сумма в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апуков В.С. обратился в суд с иском к Марчевскому А.С., Гильмановой Л.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка незаключенным, прекращении права собственности Марчевского А.С. на земельный участок, признании за Апуковым В.С. права собственности на земельный участок, признании за Гильмановой Л.Р. и Никишиным И.А. права собственности.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года исковые требования Апукова Владимира Султангареевича к Марчевскому Александру Сергеевичу, Гильмановой Лейсан Раджабовне о признании договора купли - продажи незаключенным, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2018г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Апукова В.С. - без удовлетворения.
Ответчик Марчевский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Апукова А.С. судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела, а именно:
25 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции;
15 000 руб. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Марчевского А.С. - Кружнякова Г.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Истец Апуков В.С. и его представитель Мухин В.Б. возражали против удовлетворения заявления, указывая на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчиков и третьего лица Никишина И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе истец Апуков В.С. и его представитель Мухин В.Б. просят определение суда отменить. Считают, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи. Полагают, что поскольку ответчик Марчевский А.С. является учредителем ООО "Правопорядок", у него не было необходимости привлекать для оказания юридической помощи лиц со стороны, то есть Кружнякову Г.В. Указывают, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы - компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику Марчевскому А.С. понесенных им судебных расходов за счет истца Апукова В.С., взыскав с последнего судебные расходы в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Апукова Владимира Султангареевича к Марчевскому Александру Сергеевичу, Гильмановой Лейсан Раджабовне о признании договора купли - продажи незаключенным, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2018г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Апукова Владимира Султангареевича - без удовлетворения.
В подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, ответчиком Марчевским А.С. был представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018 года, заключенный между ООО "Правопорядок" (представитель) и Марчевским А.С. (доверитель).
На основании пункта 1 договора от 07.06.2018г., представитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: устная консультация, письменная консультация, изучение документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Завьяловском районном суде УР по делу N2-1116/2018).
Согласно п. 3 данного договора, стоимость услуг составляет 25000 рублей.
Из акта выполненных работ от 26.11.2018г. по договору от 07.06.2018г. следует, что ООО "Правопорядок" получило от Марчевского А.С. денежные средства в размере 25 000 рублей за представление интересов в Завьяловском районном суде УР.
В подтверждение несения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, ответчиком Марчевским А.С. был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018 года, заключенный между ООО "Правопорядок" (представитель) и Марчевским А.С. (доверитель).
На основании пункта 1 договора от 11.10.2018г., представитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: устная консультация, письменная консультация, изучения документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Верховном Суде УР по делу N2-1116/2018).
Согласно п. 3 данного договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Из акта выполненных работ от 26.11.2018г. по договору от 11.10.2018г. следует, что ООО "Правопорядок" получило от Марчевского А.С. денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов в Верховном Суде УР.
В соответствии с трудовым договором от 01.06.2017г. Кружнякова Г.В. принята на должность юриста в ООО "Правопорядок".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кружнякова Г.Н., выступающая в интересах ответчика Марчевского А.С., участвовала в судебных заседаниях: 19 июня 2018 года, 16 июля 2018 года и 17 августа 2018 года.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Кружнякова Г.Н., выступающая в интересах ответчика Марчевского А.С., принимала участие в судебном заседании 24 октября 2018 года (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда).
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и справедливости и является завышенной.
Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с истца Апукова В.С. в пользу ответчика Марчевского А.С. сумму в размере 7 000 руб. (5 000 рублей- за участие в суде первой инстанции, 2000 рублей- за участие в суде апелляционной инстанции) в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания таких расходов в большем размере либо в испрашиваемой ответчиком сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы истца и его представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания, определение суда подлежащим изменению.
Обсуждая доводы жалобы о том, что у ответчика Марчевского А.С. (директора ООО "Правопорядок") не было необходимости заключать договор на оказание юридической помощи с ООО "Правопорядок", коллегия приходит к следующему.
Такие обстоятельства, как наличие у того или иного лица профессионального юридического образования, стажа работы по специальности и опыта ведения судебных дел, его присутствие на юридическом рынке, сами по себе еще не лишают его права на общих основаниях с другими лицами в случае выигрыша спора поставить вопрос о взыскании судебных расходов. Свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей, при этом право выбора остается в любом случае за самим участником судебного разбирательства.
При таком положении вещей ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.
Указанные права и свободы гарантированы ст. ст. 34 и 46 Конституции РФ. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Таким образом, изложенные истцом и его представителем доводы не влияют на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года изменить, взыскав с Апукова Владимира Султангараевича в пользу Марчевского Александра Сергеевича в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумму в размере 7 000 рублей.
Частную жалобу Апукова Владимира Султангараевича и его представителя Мухина Василия Борисовича - удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка