Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2019 по иску Мельниковой Татьяны Ивановны к ООО "СК КАРДИФ" и ПАО "Почта Банк" о признании договора страхования жизни и здоровья расторгнутым, взыскании уплаченной страховой премии и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк", поданной в его интересах представителем по доверенности Шорниковой Т.В., на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения Мельниковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Мельникова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СК КАРДИФ", обосновав его тем, что 23 мая 2018 заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор, так как ей была необходима денежная сумма в размере 356 000 руб., в иных услугах не нуждалась. Сотрудник банка, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, навязал ей дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья, пояснив, что заключение кредитного договора без обязательного заключения договора страхования невозможно. При этом для оплаты страховой премии по договору страхования она была вынуждена взять еще один кредит в размере 102884 руб., из которого сумма страховой премии в размере 85 440 руб. была перечислена на счет ООО "СК Кардиф". В настоящее время материальное положение не позволяет истцу своевременно и в полном объеме погашать кредит, 20.03.2019 в адрес ООО "СК Кардиф" была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истице было отказано. НЕ соглашаясь с данным отказом, просила признать заключенный 20.03.2019 с ООО "СК Кардиф" договор страхования жизни и здоровья N расторгнутым с 20 марта 2019 и взыскать сумму страховой премии в размере 85440руб..
В ходе рассмотрения дела истица подала уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала ответчиком ПАО "Почта Банк", просила взыскать с ПАО "Почта Банк" незаконно списанную комиссию за Суперставку в размере 17 444 руб. (л.д. 83-86).
В судебном заседании истец Мельникова Т.И. и ее представитель Иволгин В.А. требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, направили в адрес суда письменные возражения.
ООО "СК Кардиф" в своих возражениях просило отказать в удовлетворении иска, указав, что договор страхования был подписан Мельниковой Т.И. собственноручно, без замечаний, что подтверждает ее согласие на страхование и отсутствие признаков навязанности услуги, а также надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. Не возражал против досрочного расторжения договора страхования без выплаты страхового возмещения, с даты получения первоначального обращения "об отказе от договора страхования".
ПАО "Почта Банк" в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении искав полном объеме, указав, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), о чем свидетельствует его подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита (л.д. 147).
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 иск удовлетворен частично. Расторгнут заключенный 23.05.2018 между ООО "СК КАРДИФ" и Мельниковой Т.И. договор страхования жизни и здоровья N с 20.03.2019; с ПАО "Почта Банк" в пользу Мельниковой Т.И. взыскана комиссия за "Суперставку" в размере 17444 руб..
В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что при оформлении кредитного договора истица была ознакомлена с общими условиями и Тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания, и выразила согласие на подключение дополнительной платной услуги "Гарантированная ставка" ("Суперставка"), предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует её подпись в Согласии. Так как истец не выполнил все условия данной услуги (минимальное количество платежей -12), перерасчет по договору не произведен.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчики ПАО "Почта Банк", ООО "СК Кардиф", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истицы Мельниковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда в оспариваемой части данным требованиям закона не отвечает.
Разрешая заявленные к ПАО "Почта Банк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истца комиссии за "Суперставку" в размере 17444 руб.. При этом суд исходил из того, что кредитный договор содержит услугу "Гарантированная ставка", а услуга "Суперставка" в договоре не прописана, так как данная услуга не была оказана истцу, сумма комиссии подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следжующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 на основании заявления Мельниковой Т.И. (заемщик) от 21.05.2018 между истицей и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 32395004, по условия которого банком предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 458 884 рублей сроком до 23.05.2023 под 19,9% годовых с условием погашения ежемесячными периодическими платежами в сумме 12 146 рублей в срок до 23-го числа каждого месяца, при этом срок возврата кредита 1 в сумме 102884 руб.- 20 платежных периодов; кредит 2 в сумме 356000 руб. сроком возврата 60 платежных периодов. Указанный кредитный договор состоял из подписанного истцом и представителем банка Согласия на заключение договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Первый Почтовый 19 16500"), Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифов банка (л.д. 11-12, 97-98, 110-111, 113-123).
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик Мельникова Т.И. своей подписью на согласии, а ранее в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2018, подтверждает свое согласие на оказание банком дополнительных услуг за отдельную плату в соответствии с Условиями и Тарифом "Первый Почтовый", в том числе и на подключение услуги "Гарантированная ставка" стоимостью 4,9% от суммы к выдаче (л.д. 97-98, 110-111, 113).
В соответствии с разделом 5 Общих условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе (л.д. 114-132).
Согласно п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.21), являющихся составной частью кредитного договора, "гарантированная ставка" - услуга предусматривающая уменьшение процентной ставки по кредиту предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора) (п. 5.6.1).
Согласно тарифов "Первый Почтовый" процентная ставка при предоставлении услуги "Гарантированная ставка" составляет 12.9%, минимальное количество платежей для предоставления услуги 12 (л.д. 113).
Вопреки утверждениям Мельниковой Т.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, из выписки с лицевого счета на 25.05.2019 следует, что за период с даты заключения договора своевременно и в полном объеме внесла 9 ежемесячных платежей (л.д. 87).
В случае каждого пропуска Платежа уменьшенная процентная ставка по Кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения Клиентом Просроченной задолженности (п. 5.6.2).
Разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на счет или Сберегательный счет Клиента при его наличии в день полного погашения Задолженности по договору (п. 5.6.3) (л.д. 116-117).
Каких-либо условий об оказании кредитором заемщику платных услуг, необходимых для предоставления кредита, договор не содержит (п. 15 Индивидуальных условий).
Из выписки с лицевого счета Мельниковой Т.И. усматривается, что 23.05.2018 Банком удержана комиссия за Суперставку в размере 17444 руб., что составляет 4,9% от выданной истицу суммы кредита - 356000 руб. и, согласно Тарифов Банка, является комиссией за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" с базовыми процентными ставками по кредиту 19,9% и 21,9% (л.д. 87, 113).
Следовательно, выражая согласие на оказание услуги "Гарантированная ставка" заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии Банку. Банк, действуя в соответствии с условиями кредитного договора, списал сумму комиссии в дату подключения услуги - 23.05.2018. В случае неприемлемости использования дополнительных платных услуг истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий на подключение дополнительной платной услуги "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца комиссии за услугу в размере 17 444 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Мельниковой Татьяны Ивановны комиссии за сопровождение услуги "Суперставка" отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяне Ивановне к ПАО "Почта Банк" о взыскании комиссии за сопровождение услуги "Суперставка" в размере 17 444 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
