Определение Мурманского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-3999/2019, 33-181/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33-181/2020







г. Мурманск


07 февраля 2020 года




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" к Шмелёву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг,
по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2019 года - отказать",
установил:
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-182/2019 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" к Шмелёву Д.А. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг отказано.
Определением суда от 02 августа 2019 года ГБУ г. Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
04 сентября 2019 года Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" в суд подана частная жалоба на определение суда от 02 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 августа 2019 года отказано.
22 октября 2019 года в суд поступила частная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" на определение суда от 13 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии определения суда от 13 сентября 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" и заинтересованного лица Шмелёва Д.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения ходатайства заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.
Ссылается на то, что копия определения суда от 13 сентября 2019 года получена за пределами срока обжалования, что в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" к Шмелёву Д.А. о взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг отказано.
20 июня 2019 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы", которая определением судьи от 21 июня 2019 года оставлена без движения в срок до 04 июля 2019 года, а определением судьи от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена.
Определением суда от 02 августа 2019 года ГБУ г. Москвы " Агентство промышленного развития города Москвы" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2019 года.
04 сентября 2019 года представителем Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" в суд подана частная жалоба на определение суда от 02 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 августа 2019 года отказано. Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал (л.д. 191).
Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 сентября 2019 года истекал 30 сентября 2019 года.
22 октября 2019 года в суд поступила направленная посредством почтовой связи 14 октября 2019 года частная жалоба Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" на определение суда от 13 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на позднее получение копии определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока для обжалования определения от 13 сентября 2019 года, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
При этом судом учтено, что копия определения суда от 13 сентября 2019 года направлена сторонам по делу, в том числе и заявителю посредством почтовой связи по адресу: Москва, Вознесенский переулок, д. 20, стр. 2, 16 сентября 2019 года (л.д.194), то есть с соблюдением установленного статьей 227 ГПК РФ срока. Согласно отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление прибыло в место вручения 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года передано почтальону и в тот же день предпринята неудачная попытка вручения, вручение адресату произведено 02 октября 2019 года (л.д.218-219).
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны заявителя контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав заявитель имел возможность принять необходимые меры для подачи в установленный срок частной жалобы.
Вместе с тем, получив определение суда 02 октября 2019 года, частную жалобу, датированную 08 октября 2019 года, заявитель отправил только 14 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими своевременной подаче заявителем частной жалобы на судебный акт и обоснованно отказал ГБУ г. Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, правильно признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судьи судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
Определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство промышленного развития города Москвы" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка