Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3999/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Коробченко Н.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Сурминой Надежды Алексеевне по доверенности Милешина Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года по иску Сурминой Надежды Алексеевны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Сурмина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> 28 марта 2018 года между ней и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному страховому случаю передано ей. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в АО "Согаз" с заявлением, однако до настоящего времени оплата не произведена. Сурмина Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Эксперт-Агентство", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 218 695 рублей, без учета износа 258730 рублей, величина УТС - 39660 рублей. Сурмина Н.А. в досудебном порядке обратилась с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.
С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 246464 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5665 рублей и штраф В судебном заседании истец Сурмина Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель АО "Согаз" Абдулаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости 27769 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1613 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Милешин Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурминой Н.А. удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, штрафа, учитывая, что со стороны АО "Согаз" имело место злоупотребление правом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления потерпевшему на ремонт ТС. Также судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании. Полагает, что определенный судом размер на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, является заниженным.
Учитывая надлежащее извещение истца Сурминой Н.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Согаз" по доверенности Абдулаеву В.В., возражавшую по доводам жалобы апеллянта, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО "Согаз" (страховой полис <данные изъяты>), автогражданская ответственность причинителя вреда в АО "МАКС" (страховой полис <данные изъяты>
28 марта 2018 года между <данные изъяты> и Сурминой Н.А. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший переуступил ей право требования возмещения вреда.
В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба 28 марта 2018 года Сурмина Н.А. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы.
2 апреля 2018 года АО "Согаз" произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертным заключениям ООО "Юнекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166000 рублей, величина утраты товарной стоимости- 24200 рублей
24 апреля 2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, одновременно представив заключение ООО "Эксперт-Агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 218 695 рублей, без учета износа 258730 рублей, величина УТС - 39660 рублей.
Как следует из материалов дела, в письме от 17 мая 2018 года ответчик АО "Согаз" проинформировал истца о том, что страховщиком на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей путем выдачи направления на СТОА ООО <данные изъяты> с приложением направления от 18 апреля 2018 года на ремонт ТС по адресу истца.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика об определении величины УТС назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Реоком".
Согласно заключению судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 27769 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы УТС, принимая во внимание заключение ООО КФ "Реоком", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "Согаз" УТС в размере 27769 рублей.
Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из даты заключения причинителя вреда договора страхования после 27 апреля 2017 года и пришел к выводу о том, что истца отсутствует право требовать замены натурально формы возмещения на страховую выплату, поскольку страховщик обязанность выдать направление на ремонт ТС исполнил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована после 27 апреля 2017 года согласно полису <данные изъяты> от 29 августа 2017 года.
В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истец, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении собственника ТС на СТОА ООО <данные изъяты> об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, за пределами установленной законом страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Напротив, собственник ТС на станцию технического обслуживания не явилась, автомобиль для ремонта не представила, Сурмина Н.А. собственником ТС не является и вопреки требованиям Закона Об ОСАГО, предусматривающего натуральную форму возмещения при установленных судом обстоятельствах, настаивает именно на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно нарушении прав истца, судебной коллегией не установлено.
Действительно, АО "Согаз" свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к СТОА ООО <данные изъяты> исполнило с нарушением сроков.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года предусмотрены статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В свою очередь за нарушение сроков выдачи направления Законом Об ОСАГО предусмотрены санкции.
Вопреки доводам апеллянта, свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления уведомления по месту жительства истца, указанному в заявлении, АО "Согаз" исполнило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с 28 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, стоимости экспертного заключения являются законными и обоснованными.
Доводы представителя истца о том, что поскольку автомобиль находился на гарантии, то и направлять на ремонт его необходимо на станцию официального дилера, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку истец не предоставил никаких документов, свидетельствующих о нахождении застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании в сервисном центре у официального дилера КИА.
Представленная суду апелляционной инстанции копия сервисной книжки не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку дата начала гарантии указана 3 ноября 2014 года, последняя дата прохождения ТО указана 1 августа 2016 года, что свидетельствует о том, что транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании по сроку.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в пределах срока действия гарантии стороной истца по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку в материалах дела, в том числе и на момент рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, надлежащим образом оформленные документы в подтверждение указанного обстоятельства отсутствовали, и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Сурмина Н.А. обратилась с требованиями, вытекающими из договора цессии.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурминой Н.А. по доверенности Милешина Д.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
