Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-3999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3999/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Ципилевой Наталии Александровны, представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Ципилевой Наталии Александровны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
встречному исковому заявлению администрации Советского района г. Томска к Ципилевой Наталии Александровне о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Пенькову Н.М., представителя третьего лица АО "Газпромбанк" Певнева П.С.,
установила:
Ципилева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Томска, в котором с учетом уточнения требований просила: сохранить квартиру N /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 05.10.2017, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастр" Г.; взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 300 руб. (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 39).
Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Ципилевой Н.А. о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 04.07.2009, составленным ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" (т. 1, л.д.172-173).
Обжалуемым решением исковые требования Ципилевой Н.А. удовлетворены, жилое помещение - квартира N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная в доме N /__/ сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом от 05.10.2017, подготовленным ООО "Кадастр". В удовлетворении встречных исковых требований администрации Советского района г. Томска отказано. В удовлетворении требований Ципилевой Н.А. о взыскании с администрации Советского района г. Томска понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины отказано. С Ципилевой Н.А. в пользу ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб. (т. 2, л.д. 47-57).
По апелляционным жалобам Ципилевой Н.А., представителя администрации Советского района г. Томска Хариной А.В. возбуждено апелляционное производство.
При рассмотрении апелляционных жалоб на судебное решение установлено, что в суд первой инстанции 10.12.2017 поступила апелляционная жалоба (вх. N15728) финансового управляющего Ципилевой Н.А. - Сакса Ю.Л., содержащая просьбу о восстановлении срока на ее принятие.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Таким образом, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в отношении апелляционной жалобы третьего лица Сакса Ю.Л. суду первой инстанции необходимо разрешить требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционных жалоб Ципилевой Н.А., представителя администрации Советского района г. Томска Хариной А.В.
При таких данных дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении третьему лицу Саксу Ю.Л. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2018, а также для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем апелляционные жалобы Ципилевой Н.А., представителя администрации Советского района г. Томска Хариной А.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 112, 320, 321, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Ципилевой Наталии Александровны, представителя администрации Советского района г. Томска Хариной Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2018 года оставить без рассмотрения.
Гражданское дело по иску Ципилевой Наталии Александровны к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, встречному исковому заявлению администрации Советского района г. Томска к Ципилевой Наталии Александровне о возложении обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка