Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Погореловой Е.А.
при секретаре Базаржаповой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Лукьянова С. Г. к ООО "ЭлитАвто" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭлитАвто" Тихоненко А.Е.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 июля 2018 года, которым постановлено: требования Лукьянова С. Г. к ООО "ЭлитАвто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу Лукьянова С. Г. денежные средства в размере 739580,2 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля, 390855 рублей в качестве убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку - в общей сумме 500000 руб.; штраф в сумме 250000 руб., судебные расходы в размере 187141,9 рублей. Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16652,18 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.08.2017 он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 7 590 000 рублей. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик организовал доставку его автомобиля до сервисного центра в <адрес>. В результате транспортировки автомобиля ему были причинены повреждения, которые были зафиксированы по прибытию автомобиля в сервисный центр в <адрес> и прибывшим туда экспертом. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 739 580,20 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля, 390 885 рублей в качестве убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку в сумме 17 153 400 рублей за период с 07.11.2017 по 21.06.2018, а также неустойку в размере 75900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 до дня фактического удовлетворения требований; судебные расходы в размере 91 232,60 рублей по оплате экспертизы, проведенной до обращения в суд с учетом расходов на проезд и расходами, связанными с услугами нотариуса за выдачу доверенности, 39 200 рублей - расходы по судебной экспертизе, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, и расходы по нотариальному освидетельствованию доказательств 9300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 2-6 т. 1, л.д. 115 т. 2, л.д. 1 т. 3).
Протокольным определением от 24 января 2018 года, определением от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АнгарА", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (т.1 л.д. 203, т.2 л.д. 203).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 238-242 т.3).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭлитАвто" Тихоненко А.Е. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ООО "ЭлитАвто" является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда о том, что организацией перевозки автомобиля из Читы в Иркутск занимался ответчик с привлечением третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причастность иных лиц к перевозке автомобиля истца. Судом неправомерна была взыскана неустойка на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Качество автомобиля соответствовало условиям договора и иным обязательным требованиям, заявленные истцом неисправности установлены не были, убытки истца не связаны с передачей истцу товара ненадлежащего качества, а основаны на некачественном оказании услуг по перевозке автомобиля. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма неустойки и штрафа подлежит снижению, поскольку неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 248-251 т. 3).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Казбеков П.Г. полагает, что в иске Лукьянову С.Г. должно быть отказано (л.д. 257-260 т. 3).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Руденко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Лукьянов С.Г., третьи лица ООО "АнгарА", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Русский АвтоМотоКлуб" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Тихоненко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Руденко Л.В., полагавшей подлежащими удовлетворению доводы жалобы в части изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цены спорной запасной части, установленной официальным дилером BMW, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей (абз.3 п.5 ст.18).
Согласно общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 года Лукьянов С.Г. приобрел у ООО "ЭлитАвто" автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 7 590 000 рублей. Согласно приложению N к указанному договору, срок гарантийного обслуживания установлен до 24.11.2018 года (т.1 л.д.57).
Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока, Лукьянов С.Г. обратился к ответчику с просьбой провести диагностику автомобиля, поскольку при запуске двигателя автомобиля загоралась предупреждающая лампочка.
В период с 21.09.2017 по 23.09.2017 была осуществлена транспортировка автомобиля ООО "Давис" из <адрес> в <адрес> для проведения диагностики ООО "АнгарА", являющимся ближайшим к <адрес> официальным сервисным центром, специализирующимся на проведении ремонта и технического обслуживания автомобилей марки BMW.
В рамках обращения, касающегося диагностики неисправности ДВС, ООО "АнгарА" было проведено: опрос памяти неисправностей, диагностика работ систем автомобиля, снятие и осмотр клапана AGR, проверка системы охлаждения ДВС на герметичность, по результатам которых, заявленной истцом неисправности обнаружено не было (т.1 л.д.142, т.2 л.д.44).
Вместе с тем, в процессе транспортировки автомобилю были причинены повреждения, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
27.09.2017, 25.10.2017 Лукьянов С.В. направил в адрес ООО "ЭлитАвто" претензии с просьбой о компенсации причиненного ущерба.
27.10.2017 года ООО "ЭлитАвто" направило истцу ответ на его претензию от 25.10.2017, согласно которому отказало в удовлетворении заявленных им требований, указав, что свои обязательства по проверке качества автомобиля <данные изъяты> ООО "ЭлитАвто" выполнило в срок и надлежащим образом, по результатам осмотра автомобиля наличие неисправности не подтвердилось. Также ООО "ЭлитАвто" разъяснило истцу, что с требованием о возмещении ущерба ему следует обратиться к причинителю вреда, а именно к ООО "Давис", которое осуществляло перевозку автомобиля (т.1 л.д.79).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортировка спорного автомобиля к месту диагностики из <адрес> до <адрес> была организована силами продавца ООО "ЭлитАвто" с привлечением сторонних организаций, во исполнение требований п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей.
Как обоснованно указал суд, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО "ЭлитАвто" как продавца автомобиля в период гарантийного срока, возлагается именно на него. Однако доказательств того, что транспортировка автомобиля была организована Лукьяновым С.Г., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Напротив, факт организации доставки автомобиля до сервисного центра силами ответчика подтверждается объяснениями истца Лукьянова С.Г., распечаткой телефонных разговоров, сведений, представленных с его телефона посредством общения с сотрудниками ответчика через "вайбер".
Данный вывод суда мотивирован, сделан в соответствии с приведенными выше требованиями норм материального права и разъяснений по их применению, основан на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, и ошибочным по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляется.
Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что требования Лукьянова С.В. о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Читинская ЛСЭ Минюста России" N158/3-2 от 27.04.2018 на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер N при перевозке из <адрес> в <адрес> в период с 21.09.2017 по 23.09.2017 были причинены повреждения: бампера переднего, капота, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, крыла переднего правого, накладки с небольшим воздухоотводом переднего крыла правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, панели боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, обивки двери передней левой, стойки кузова задней левой (панель боковины задняя левая верхняя часть) накладки порога правой, защиты пола правой, поперечины пола, накладки порога левого, накладки декоративной обивки двери, стекла ветрового переднего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, составит 758 574,22 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 739 580,20 рублей. Величина утраты товарной стоимости составит 390 885 рублей (т.2 л.д.161).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное заключение может быть принято в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и достоверности, подтверждающего доводы истца о размере причиненных ему убытков. В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что при определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом необоснованно учтена стоимость обивки двери передней левой (номер по каталогу N) в сумме 489 679 рублей (т.2 л.д.173), тогда как по ценам официального дилера BMW - ООО "ЭлитАвто" стоимость этой же запасной части составляет 186 709,51 рублей (т.3 л.д.8).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки указанных доводов апелляционного жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ был допрошен эксперт Пономаренко В.В., указавший в экспертном заключении N 133/17 стоимость обивки двери в сумме 39 017 рублей, а также эксперт Димов А.Н., проводивший судебную экспертизу, каждый из которых подтвердил выводы данных ими заключений.
После допроса экспертов, сторона истца выразила согласие принять во внимание стоимость спорной запасной части, исходя из цены официального дилера BMW - ООО "ЭлитАвто", что в свою очередь, устроило ответчика и послужило основанием для отказа от заявленного им ходатайства о назначении в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Стороны посчитали возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 436 610,71 рублей, исходя из расчета 739 580,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 489 679 рублей (стоимость обивки двери передней, принятой за основу экспертом) + 186 709,51 рублей (стоимость той же запасной части по ценам официального дилера BMW, подтвержденная счетом <данные изъяты> от 06.06.2018).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 739 580,20 рублей изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость указанных расходов в размере 436 610,71 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона.
Несмотря на изменение судебной коллегией суммы восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы на представителя, взысканы в пользу истца с ответчика по правилам ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема работы, проделанного представителем в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ исходя из общей суммы 1 327 465,71 рублей исковых требований Лукьянова С.Г. имущественного характера, и требований о компенсации морального вреда (госпошлина - 300 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ЭлитАвто" составит 15 137,32 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части также следует изменить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 июля 2018 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в пользу Лукьянова С. Г. денежные средства в размере 436 610,71 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля.
Взыскать с ООО "ЭлитАвто" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 137,32 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭлитАвто" Тихоненко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
