Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Кычкина П.П., представителя ответчика Быстрова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", ФИО10, П.Н.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", М.Н.В., П.Н.Б. в пользу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" денежные средства в размере 610 225,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 916 руб., всего 626 141 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
АО "НК "Туймаада-нефть" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав о том, что 05 марта 2018 года с ООО "Завод базальтовых материалов" был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов NКПО-24 на сумму согласно спецификациям в размере 1 500 000 руб., согласно которому ответчик обязался принять нефтепродукты и оплатить сумму, предусмотренную договором. В обеспечение обязательств по договору с М.Н.В.., П.Н.Б.. были заключены договоры поручительства N 46 и N 50 от 05 марта 2018 года. Обязательства по договору ООО "Завод базальтовых материалов" не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения. Указывает о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность заключения мирового соглашения, отсрочки исполнения обязательств по договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дел, 05 марта 2018 года между истцом и ответчиком ООО "Завод базальтовых материалов" заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N КПО-24 на сумму 1 500 000 руб. Согласно договору истец обязался передать ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принять их и оплатить предусмотренную сумму. В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты, указанного в спецификации, продавец вправе требовать с покупателя пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по данному договору заключены договоры поручительства N 46 от 05 марта 2018 года с М.Н.В. N 50 от 06 марта 2018 года с П.Н.Б.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема - передачи нефтепродуктов от 10 мая 2018 года.
Ответчик ООО "Завод базальтовых материалов" в нарушение обязательств по договору оплату в полном объеме не произвели.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности по договору от 05.03.2018 г. суду не представлено, в связи с чем сумму основного долга в размере 600 150,68 руб., проценты за период с 23.08 2018 года по 11.09.2018 года в сумме 4 373,70 руб. и пени за период с 23.08.2018 г. по 11.09.2018 года в сумме 5 701,43 руб. взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято мер к заключению мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения всеми лицами, участвующими в деле, на разрешение суда поставлен не был, не заявлено о достижении такого соглашения и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", М.Н.В., ПН.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
