Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3999/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Спасского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Поколявина С. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, дата регистрации 14.04.2016г.) в пользу Поколявина С. М.:
недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
штраф в размере 78 030 (семьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 24 копейки,
а всего 234 090 (двести тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 72 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, дата регистрации 14.04.2016г.) государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек с зачислением в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, дата регистрации 14.04.2016г.) в пользу Поколявина С. М. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Поколявин С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 21 ноября 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен Договор страхования по полису серии N на основании Правил добровольного страхования N 167, согласно которому было застраховано имущество: жилой дом - конструктивные элементы строения на сумму 160 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, дополнительные строения на сумму 50 000 рублей, домашнее имущество на сумму 200 000 рублей, из которых: мебель - 75000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 60 000 рублей, одежда, обувь, белье - 65 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 5919 рублей в установленный Договором срок. В результате пожара 06 ноября 2017 года жилой дом полностью сгорел. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Об убытке ответчику он сообщил незамедлительно, убытку присвоен N. Факт полного уничтожения подтверждается Актом о гибели имущества от 09.11.2017г., составленным ЗАО "Технэкспро", где указано, что конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование сгорели полностью. Факт полной гибели домашнего имущества при пожаре подтверждается материалом проверки N от 06.11.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2018г. признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 515 466,31 рублей, из которых 460 000 рублей за полностью уничтоженные конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и лишь в сумме 55 466,31 рублей за уничтоженное домашнее имущество. Разница между выплаченным страховым возмещением за уничтоженное в результате пожара домашнее имущество составила 144 533,69 рублей. На его требование от 07.02.2018г. пересмотреть страховое возмещение, ответчиком отказано письмом от 16.02.2018г., согласно которому расчет ущерба по домашнему имуществу определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размера повреждений, зафиксированных в Акте о гибели от 09.11.2017г. и документах иных органов, а также заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Расчет по домашнему имуществу произведен как стоимость предмета в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент страхового случая. При этом, огнем уничтожен полностью жилой дом и все домашнее имущество, включая одежду, обувь, мебель, бытовую технику, как явившиеся, так и не явившиеся объектом страхования. 14.05.2018г. он направил ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения за уничтоженное пожаром домашнее имущество в размере 144 533,69 рублей, но получил письменный отказ от 30.05.2018г. со ссылкой на те же доводы. Считает отказ необоснованным и незаконным, поскольку произведенный ответчиком расчет по домашнему имуществу противоречит условиям Договора страхования, нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 929, 930, 940, 942, 943, 947), Правилам добровольного страхования N от 15.10.2007г. Поскольку стоимость имущества по Договору страхования была согласована сторонами при его подписании, в результате пожара произошла полная гибель домашнего имущества, считает, что он имеет право на компенсацию его стоимости без учета износа в размере страховой суммы (лимита ответственности), что составляет недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533,69 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей. К данным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей". Считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, нарушены его права, как потребителя. Вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.01.2018г., что подтверждается выпиской банковского счета. Считает, что с 30.01.2018г. ответчик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего на сумму недоплаченного возмещения (144 533,69 руб.) подлежат уплате проценты за каждый день просрочки, которые по 16.07.2018г. составляют 4890,39 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение законных требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поколявина С.М.: недоплаченное страховое возмещение по Договору страхования (полису) серии N от 21.11.2016г. в размере 144 533,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 16.07.2018г. в размере 4890,39 рублей; штраф в размере 77 212,04 рублей, а всего 231 636,12 рублей.
В судебном заседании истецПоколявин С.М. и его представитель Волкова Л.В. исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поколявина С.М.: недоплаченное страховое возмещение в размере 144 533,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 11.09.2018г. (день рассмотрения дела судом) в размере 6526,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 030,24 рублей, а всего 234 090,72 рублей. Кроме этого, просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, которые складываются из расходов на составление претензии ответчику, составление иска и предъявление его в суд, в размере 5000 рублей, и расходов на представление интересов истца в судебном разбирательстве в размере 25 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Грошева Т.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Грошева Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Поколявина С.М. Волкова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Поколявину С.М.
21 ноября 2016 года между Поколявиным С.М. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен "Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности", полис серии N по вышеуказанному адресу. Срок действия договора с 00-00 час. 28.11.2016г. по 24-00 час. 27.11.2017г. Подлежащая уплате страховая премия в размере 5919 рублей была Поколявиным С.М. оплачена.
Согласно условиям указанного Договора, объектом страхования явилось следующее имущество: жилой дом - конструктивные элементы строения на сумму 160 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 300 000 рублей, дополнительные строения (баня) на сумму 50 000 рублей, домашнее имущество по "общему" договору на сумму 200 000 рублей, из которых: мебель (мягкая мебель (2016 г. выпуска) с лимитом ответственности 75 000 рублей); электронная аппаратура и бытовая техника с лимитом ответственности 60 000 рублей (телевизор <данные изъяты> (2015 г. выпуска) - страховая сумма 30 000 руб., холодильник <данные изъяты> (2016 г. выпуска) - страховая сумма 30 000 руб.); одежда с лимитом ответственности 65 000 рублей (без указания предметов одежды). Все имущество застраховано по Варианту 1.
Согласно пункту 8.2 Договора страхования, к полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью: опись домашнего/другого имущества; иное - ЛОСС (по смыслу - Лист определения страховой стоимости).
В материалах дела к Договору страхования от 21.11.2016 г. ответчиком представлен "Лист определения страховой стоимости строений, квартир" от 21.11.2016г., составленный представителем страховщика Булановой Т.П., а также "Опись домашнего и/или другого имущества, подлежащего страхованию" от 21.11.2016 г.
В период действия указанного договора страхования, 06 ноября 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем. Баня, являвшаяся объектом страхования, в результате пожара не пострадала.
Согласно Техническому заключению N о причине пожара, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов дома в результате термического проявления аварийного режима работы электропроводки. Очаг пожара находился в помещении пристроя дома.
В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Поколявина С.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем 21.12.2017г. вынесено постановление.
Согласно акту N от 19 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, оплатив страхователю страховое возмещение в размере 515 466,31 руб., из которого 460 000 руб. за жилой дом и 55 466,31 руб. за уничтоженную одежду.
На обращения истца Поколявина С.М. о перерасчете страхового возмещения с учетом страховой суммы уничтоженной мебели и бытовой техники, а также страховой суммы одежды в полном объеме, ответчик ответил отказом.
Согласно п.3.3. Правил N 167 от 15.10.2007г. (действовавших на период заключения договора страхования), страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
Согласно подпункту 3.3.1. (п/п 3.3.1.1., 3.3.1.1.1.) Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает: "пожар", включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети.
Согласно п.4.4 (п/п.4.4.2.) Правил N 167 под действительной стоимостью объекта страхования понимается: при страховании домашнего и/или другого имущества - его стоимость в новом состоянии за вычетом процента износа.
Согласно п.4.5, п.7.12 тех же Правил - по соглашению страхователя и страховщика страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) страхования.
На основании п.7.19 Правил N 167 Домашнее имущество считается застрахованным "с учетом износа", если иное не предусмотрено договором страхования.
Страховщик имеет право после получения заявления страхователя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества направить своего представителя с целью фиксирования факты утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки (п.8.2.13 (правил N 167).
В соответствии с п.9.1 названных Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в Акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.
Согласно п.п.9.3.1, 9.3.2 Правил страхования N 167 под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под "повреждением" - любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
В силу п.9.8 Правил N 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом, процент износа не учитывается при определении размера ущерба (если иное не предусмотрено договором страхования) в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (разбивка на группы в соответствии с пп. 7.12.2 настоящих Правил) по адресу (территории) страхования (п. 9.12.2 Правил).
Согласно п.10.3 тех же Правил при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по "общему" договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования или если при его заключении договором не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.
В Договоре страхования иной порядок выплаты страхового возмещения в отношении домашнего имущества не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, в том числе из акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 09 ноября 2017 года N, составленного экспертом АО <данные изъяты> в рассматриваемом случае произошла полная гибель жилого дома, мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники, а также одежды.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Поколявина С.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 144 533,69 руб. из расчета 160 000 руб. (страховая сумма за жилой дом - конструктивные элементы строения) + 300 000 руб. (страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование) + 75 000 руб. (страховая сумма за мебель) + 60 000 руб. (страховая сумма за электронную аппаратуру и бытовую технику) + 65 000 руб. (страховая сумма за одежду) - 515 466,31 руб. (выплаченная страховая сумма) = 144 533, 69 руб.
При этом суд первой инстанции, определяя сумму страхового возмещения за одежду, исходил из того, что застрахованное имущество сгорело полностью, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, в размере 65 000 руб., а не 55 466, 31 руб., оплаченных страховой компанией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильным и подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что расчет страховой выплаты за одежду произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте о гибели имущества предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа.
С представленным расчетом страховой компании судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям заключенного договора страхования и Правил, на основании которых заключен договор.
Исходя из буквального содержания положений Правил, выплата страхового возмещения при полной гибели группы застрахованного домашнего имущества производится в размере страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, без учета процента износа.
Как следует из описи домашнего имущества, подлежащего страхованию, на страхование принималась одежда (группа имущества) без попредметной описи.
Как указано в акте о гибели имущества домашняя одежда (25 позиций) в результате наступления страхового случая (пожара) уничтожена полностью, без годных остатков к использованию и реализации, и соответственно, действия страховой компании по определению размера страхового возмещения с учетом процента износа являются неправильными.
Недоплаченная часть страхового возмещения за утраченную одежду составила 9 533,69 руб.
В указанной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в стоимость страхового возмещения не подлежит включению стоимость электронной аппаратуры и бытовой техники, а также мебели, которые не принимались на страхование, заслуживают внимания.
Так, как следует из договора страхования, заключенного с истцом Поколявиным С.М., описи домашнего и/или другого имущества, подлежащего страхованию от 21.11.2016 г., обоснованно признанной судом первой инстанции неотъемлемой частью договора, страховой компанией на страхование принималась домашнее имущество (мебель и бытовая техника) с попредметным указанием, а именно мягкая мебель 2016 года выпуска, телевизор <данные изъяты> 2015 г. выпуска, холодильник "Samsung" 2016 г. выпуска, с указанием страховой суммы по каждому предмету страхования отдельно.
Однако, как следует из акта о гибели имущества истца, в качестве имущества уничтоженного в результате пожара Поколявиным С.М. указано на комплект мягкой мебели 2014 г. приобретения, комплект мягкой мебели 2011 г. приобретения, комплект мягкой мебели 2005 г. приобретения, телевизор <данные изъяты> 2014 г. приобретения, холодильник "Samsung" 2015 г. приобретения.
Домашнее имущество (мебель и бытовая техника), застрахованное по договору, в качестве имущества, утраченного в результате воздействия страхового риска, в акте не поименовано.
Поскольку страховщик, заключая договор страхования, проверил наличие и характер страхуемого интереса, что зафиксировал в соответствующей описи, отсутствие застрахованного имущества среди имущественных потерь освобождает ответчика от обязанности осуществить страховую выплату с учетом страховой суммы за данное имущество.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для довзыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб., что влечет за собой изменения в расчете штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность взыскания которых была подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом был установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты в размере 424,65 руб. из расчета: 224 дней просрочки (с 30 января 2018 года по 11 сентября 2018 года), ключевой ставки за указанный период: 7,75% - с 30.01.2018 г., 7,50% - с 12.02.2018 г., 7,25% - с 26.03.2018 г.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определена в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом снижения судебной коллегией суммы страхового возмещения составит 7 266,85 руб.: 50% от 9 533,69 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда).
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегии, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 6,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 1 980 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поколявина С.М. сумм недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поколявина С.М. 9 533,69 руб. в качестве страхового возмещения, 424,65 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 7 266,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 980 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
