Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3999/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселёвой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича к Боярову Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича к Боярову Николаю Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ИП Ванюков В.В. обратился в суд с иском к Боярову В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2016 года по устному договору займа перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 50000 рублей на неопределенный срок.
Несмотря на направленное 10 октября 2017 года в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2318 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 1770 рублей.
Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Бояров Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Ванюков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Не соглашаясь с решением суда, настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга.
Указывает на то, что в данном случае договор займа не требует письменного оформления, поскольку сумма займа не превышает десятикратный размер МРОТ.
Ссылаясь на пункт 3.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, в соответствии с которым платежными поручениями могут производиться перечисление денежных средств в целях возврата/размещения кредиторов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве заемных средств подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.
Находит не соответствующим действительности ссылку суда на то, что платежное поручение составлено в одностороннем порядке и не является соглашением сторон, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение того, что ответчик согласился с фактической передачей денежных средств приводит довод о том, что ответчик, получив денежные средства, не предпринял каких-либо попыток осуществить их возврат, равно как и доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность договора.
Полагает, что суду следовало выяснить у ответчика правовую природу полученных им денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ИП Ванюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил платежное поручение N 170 от 28 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что с расчетного счета *, открытого в АО "Альфа-Банк", принадлежащего ИП Ванюкову В.В., на расчетный счет *, принадлежащий Боярову Н.П., перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей, с указанием назначения платежа "перевод собственных средств по договору займа. НДС не облагается" (л.д. 46, 48).
10 октября 2017 года ИП Ванюков В.В. направил в адрес Боярова Н.П. требование о возврате суммы займа в размере 50000 рублей в тридцатидневный срок (л.д. 13-15), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, представленное истцом платежное поручение, удостоверяет факт передачи денег, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление ИП Ванюковым В.В. на расчетный счет (*) Боярова Н.П. денежных средств в размере 50000 рублей платежным поручением N 170 от 28 ноября 2016 года с указанием их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.
Не представил ответчик суду доказательств возврата денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления либо наличие иных обязательств между сторонами.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, переданной по договору займа от 28 ноября 2016 года, является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств - основанным на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, с учетом установления факта не возврата ответчиком суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету за период с 11 ноября 2017 года по 21 июня 2018 года, составил 2318 рублей 15 копеек.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм и выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 13 сентября 2017 года в размере 3000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1770 рублей, которые подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела при подаче настоящего иска (л.д. 11, 22).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича к Боярову Николаю Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Боярова Николая Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2318 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей, а всего: 57088 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюкова Валерия Владимировича - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
