Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3999/2018, 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстэйд" к Князевой Ниталии Петровне об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Реал Эстэйд" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Реал Эстейд" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2017 г. с ООО "Реал Эстэйд" в пользу Князевой Н.П. взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 645000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства 10.04.2018 г. был наложен арест на принадлежащее обществу имущество - земельный участок площадью 7792 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 1000000 рублей, а так же на двухкомнатную квартиру N N площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 500000 рублей. Истец просил суд исключить квартиру из акта описи и ареста, поскольку она является предметом строительного подряда, согласно предварительного договора N купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО "Реал Эстэйд" и ФИО8
Судом принято решение об отказе ООО "Реал Эстэйд" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО "Реал Эстэйд" Константинова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Реал Эстэйд", третьи лица ООО "УК "Сити-Сервис" и ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.
Ответчик Князева Н.П., представитель третьего лица - судебный пристав исполнитель УФССП России по Курской области ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.11.2017 г. с ООО "Реал Эстэйд" в пользу Князевой Н.П. взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 645000 рублей.
07.03.2018 г. межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по Курской области на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N (л.д.32-33).
10.04.2018 г. и 04.06.2018 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - земельный участок площадью 7792 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 1000000 рублей и двухкомнатную <адрес> площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 500 000 рублей (л.д. 34-41).
Никаких замечаний со стороны присутствовавшего на исполнительных действиях по аресту квартиры генерального директора ООО "Реал Эстэйд" Константиновой Т.А. по производству ареста не поступило.
Согласно представленному истцом предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реал-Эстэйд", продавец, и ФИО8, покупатель, обязались в будущем (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор купли-продажи квартиры N N общей площадью 52,2 кв.м, в том числе 9,8 кв.м (согласно технического плана здания из комнат 1-5), расположенной на 5 этаже здания литер А в <адрес> (л.д.28-29).
В то же время, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реал-Эстэйд" продало, а ФИО7 купил квартиру N N, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.45-47).
Однако данный договор купли-продажи и переход права собственности государственную регистрацию не проходили, собственником спорного жилого помещения согласно сведения ЕГРП до настоящего времени является ООО "Реал Эстэйд" (л.д. 48).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из выше установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из акта описи и ареста, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за ФИО8
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необоснованности заявленных ООО "Реал Эстэйд" исковых требований.
Частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.
Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ООО "Реал Эстэйд" является должником по исполнительному производству N, в рамках которого в настоящее время наложен арест на спорную квартиру, в связи с чем, он не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "Реал Эстэйд" об освобождении имущества от ареста по основанию принадлежности имущества иному лицу у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
По этим же основаниям, доводы апелляционной жалобы истца, в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, правового значения не имеют.
С учетом изложенного, правильное по существу решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал Эстейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
