Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3999/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тершуковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года, которым признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 мая 2016 года между Неговеловым Олегом Витальевичем и Тершуковой Татьяной Вячеславовной. Прекращено право собственности Тершуковой Татьяны Вячеславовны на квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи N от 06 июня 2016 года о регистрации права собственности за Тершуковой Татьяной Вячеславовной на спорную квартиру. С Тершуковой Татьяны Вячеславовны в пользу Неговелова Олега Витальевича взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Тершуковой Т.В. и ее представителя Еременко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Неговелова О.В. и его представителя Кондратова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Росреестра по Калининградской области Кришанс Н.А., полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы Тершуковой Т.В. на усмотрение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Неговелов О.В. обратился в суд с иском к Тершуковой Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в 2012 году им была приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, которую он 29 января 2013 года сдал в аренду на длительный срок семье Тершуковых: Тершуковой Т.В., ее несовершеннолетнему сыну и матери. По устной договоренности арендаторы Тершуковы должны были оплатить производство ремонта и перепланировку смежных комнат в раздельные на сумму в 400000 рублей, а он - дать разрешение на их проживание и оформить постоянную регистрацию в спорной квартире сроком на 4,5 года, то есть до июня 2017 года. 29 января 2013 года мать ответчицы - Л. передала ему для производства ремонта 400000 рублей, а он с целью управления принадлежащей ему квартирой выдал 29 января 2013 года на имя ответчицы сроком на 3 года доверенность быть его представителем во всех организациях и учреждениях, касающихся эксплуатации указанной квартиры. Также с целью эксплуатации квартиры он передал ответчице 29 января 2013 года свои правоустанавливающие документы на данное жилое помещение: договор купли-продажи, передаточный акт, свидетельство на право собственности, технический паспорт. 13 марта 2013 года ответчица и члены ее семьи с его согласия были зарегистрированы на постоянной основе по вышеуказанному адресу.
26 мая 2016 года по просьбе Тершуковой Т.В. для приобретения квартиры для матери он занял ответчице 2000000 рублей сроком на 1 месяц, о чем ответчица выдала ему расписку. При этом из указанной суммы ответчица поместила 1500000 рублей на свой расчетный счет в банке ВТБ 24, а 500000 рублей оставила у себя наличными.
09 июня 2016 года Тершукова Т.В. вернула сумму долга 2000000 рублей в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке ВТБ 24.
В конце мая 2017 года по окончании срока аренды квартиры он попросил ответчицу освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчица ответила отказом. В ходе подготовки искового заявления в суд о принудительном выселении Тершуковой Т.Н. и членов ее семьи в сентябре 2017 года ему стало известно, что 06 июня 2016 года вышеуказанная квартира была переоформлена в собственность на имя ответчицы без его ведома и согласия.
14 сентября 2017 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В объяснениях дознавателю Тершукова Т.В. отрицала получение денег и выдачу расписки 26 мая 2016 года, пояснила, что квартиру он (истец) ей продал по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года, на основании которого 06 июня 2016 года в Росреестре был зарегистрирован переход права собственности на ее имя, 09 июня 2016 года платежным поручением она перечислила истцу на его расчетный счет всю сумму по сделке.
Указывал, что в ходе доследственной проверки по его заявлению органами дознания были проведены 2 почерковедческие экспертизы, установившие принадлежность Тершуковой Т.В. подписи и рукописного текста в расписке от 26 мая 2016 года, а также, то обстоятельство, что подписи и рукописный текст от имени продавца в договоре купли-продажи и передаточном акте от 31 мая 2016 года выполнены не им, а другим лицом.
В этой связи просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием кредитных средств, заключенный между Неговеловым О.В. и Тершуковой Т.В. от 31 мая 2016 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Неговелова О.В. на указанную квартиру.
Ответчица Тершукова Т.В., возражая против заявленных требований, утверждала, что истец Неговелов О.В. лично участвовал в оформлении сделки купли-продажи квартиры, которую Тершукова Т.В. купила у него за 2000 00 рублей, из которых 500000 рублей - кредитные средства банка, 1500000 рублей - заемные денежные средства от знакомой матери и ее подруги, а также лично являлся в регистрационный орган для подачи документов на регистрацию. Полагала, что различный почерк продавца в представленных суду договорах купли-продажи спорной квартир - результат подложных действий Неговелова О.В., не исключала использование последним для подделки документов аппарата плоттер.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тершукова Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на нелогичность пояснений стороны истца, а именно на то, что предоставляя по договору найма жилое помещение Тершуковым на длительный срок, последний не заключает с ними договор аренды, оформляет постоянную регистрацию Тершуковых в спорной квартире, тогда как имеется возможность оформить регистрацию временно.
Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которой начинает течь с момента исполнения договора и составляет один год, тогда как с иском Неговелов О.В. обратился только в ноябре 2017 года.
Указывает, что физическое отсутствие продавца квартиры при заключении договора купли - продажи с использованием кредитных денежных средств противоречит закону о государственной регистрации сделок с недвижимостью и обычаям делового оборота. Настаивает, что и при подписании договора и при передаче документов на регистрацию в регистрационном органе присутствовал лично Неговелов О.В., что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письменными материалами дела, представленными регистрационным органом.
Критикует предоставленную истцом в материалы дела долговую расписку от имени Тершуковой Т.В., указывая, что на расчетный счет ответчика действительно поступали денежные средства в сумме 1500000 рублей, однако они были внесены ею лично, а сама расписка не содержит указание на получение Тершуковой Т.В. спорной суммы. Полагает, что расписка подогнана под обстоятельства дела и изготовлена истцом с помощью аппарата плоттер, технические возможности которого позволяют в точности воспроизвести подпись и рукописный текст стороны с использованием шариковой ручки.
Обращает внимание, что в платежном поручении, по которому ответчик перечисляла денежные средства истцу в сумме 2000000 рублей четко указано на перечисление денежных средств по спорному договору.
Критикуя заключение эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, относительно принадлежности подписи в расписке от 26 мая 2016 года Тершуковой Т.В., обращает внимание на отсутствие экспериментальных образцов подписи Тершуковой Т.В. для исследования, а также указывает на возможность нанесения машинописного текста на лист с уже имеющимися подписью и расшифровкой.
Заключение эксперта относительно принадлежности подписи в договоре купли - продажи от 31 мая 2016 года, копия которого для исследования была предоставлена самим Неговеловым О.В., также полагает подлежащим отклонению, настаивая на том, что исследование проводилось по подложному договору, ввиду того, что в рамках исследования не ставился вопрос о принадлежности в указанном экземпляре договора подписи Тершуковой Т.В.
Не исключает, что в архиве Росреестра по Калининградской области была произведена подмена оспариваемого договора.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что с даты регистрации спорного имущества за Тершуковой Т.В. последняя несла бремя содержания спорной квартиры, тогда как Неговелов О.В. от несения таких расходов уклонился.
Также указывает, что суд, признав сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности и не возвратил Тершуковой Т.В. 2000000 рублей, уплаченные по договору, притом, что 500000 рублей из них были кредитными, чем нарушил права Банка.
Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Неговелов О.В. с 11 января 2013 года являлся собственником спорной квартиры, которую приобрел на основании договора купли - продажи.
06 июня 2016 года произведена регистрация перехода права собственности на данное жилое помещение от Неговелова О.В. к Тершуковой Т.В. на основании договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, заключенного между сторонами. Из содержания договора следует, что квартира приобреталась покупателем с использование кредитных денежных средств ПАО ВТБ24. Цена договора определена в 2000000 рублей, из которых 1500000 рублей личные денежные средства покупателя, 500000 рублей предоставляются кредитором за счет ипотечного кредита.
Из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области копии регистрационного дела следует, что стороны договора лично подавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Судом установлено, что Тершукова Т.В. и члены ее семьи с января 2013 года постоянно проживают в данном жилом помещении и имеют регистрацию в ней.
Согласно пояснениям Неговелова О.В., квартира была предоставлена Тершуковой Т.В. и ее семье по устной договоренности о временной аренде при условии единовременной выплаты арендатором 400000 рублей, которые были потрачены на ее ремонт.
Стороной ответчика в материалы дела также были представлены доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору, в частности кредитный договор от 31 мая 2016 года, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Тершуковой Т.В., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей для приобретения квартиры <адрес>, а также платежное поручение N 162870 от 09 июня 2016 года о перечислении Тершуковой Т.В. на счет Неговелова О.В. денежной суммы в размере 2000000 рублей, которое содержит сведения об основании перечисления - договор купли - продажи спорной квартиры от 31 мая 2016 года.
В свою очередь, Негвелов О.В., не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, настаивал на наличии между сторонами заемных правоотношений, предоставив суду оригинал соответствующей расписки, имеющей подпись Тершуковой Т.В., и указывал на получение 2000000 рублей в счет исполнения ответчицей обязательств по возврату долга.
Тершукова Т.В. в судебном заседании отрицала наличие между ней и Неговеловым О.В. каких - либо заемных правоотношений, а также факт исполнения ею представленной расписки.
Для проверки доводов сторон относительно подписания ими оспариваемого договора купли - продажи, а также подписания представленной истцом долговой расписки от имени Тершуковой О.В., по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы с целью исследования долговой расписки от 26 мая 2016 года на предмет ее исполнения Тершуковой Т.В., а также использования при ее подписании технических средств; договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области, а также экземпляра договора, находившегося в распоряжении Тершуковой Т.В., на предмет принадлежности имеющихся в них подписей от имени продавца Неговелову О.В.
Согласно заключению эксперта Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А N124 от 28 мая 2018 года по договору купли-продажи квартиры, предоставленном суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области:
- подписи от имени Неговелова О.В., расположенные на 1,2,3,4 листах в нижней части договора - выполнены не Неговеловым О.В., а другим лицом;
- расшифровки подписей от имени Неговелова О.В., расположенные на листе 4 договора купли-продажи квартиры и в передаточном акте от 31 мая 2016 года, выполнены не Неговеловым О.В., а другим лицом;
- подписи от имени Тершуковой Т.В., расположенные на 1,2,3,4 листах в нижней части договора, выполнены Тершуковой Т.В.;
Также эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Тершуковой Т.В., расположенные на 1,2,3,4 листах в нижней части договора купли-продажи квартиры, представленного суду Неговеловым О.В., выполнены Тершуковой Т.В.
Также эксперт указал на то, что подпись от имени Тершуковой Т.В. в расписке от 26 мая 2016 года - вероятнее всего выполнена Тершуковой Т.В. Ответить на поставленные вопросы о том, кем Тершуковой Т.В. или другим лицом от ее имени выполнены рукописные записи на листе 4 экземпляра договора купли-продажи квартиры и в передаточном акте от 31 мая 2016 года, находящемся в регистрационном деле, а также в договоре купли-продажи, предоставленном Неговеловым О.В., и расписке от 26 мая 2016 года, эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, а именно затруднительности однозначной оценки недостаточного объема для определенного вывода выявленных совпадений и различий в почерке.
Исследуя подписи-записи от имени Неговелова О.В., расположенные на 1,2,3,4 листах в нижней части договора купли-продажи квартиры, на листе 4 экземпляра договора купли-продажи квартиры и в передаточном акте от 31 мая 2016 года, представленного суду Тершуковой Т.В., эксперт пришел к выводу о том, что они вероятнее всего выполнены Неговеловым О.В.
Признаков использования технических средств при исполнении подписи и записей в расписке от 26 мая 2016 года от имени Тершуковой Т.В. судебная техническая экспертиза не установила.
Наряду с изложенным суд также учитывал, что 14 сентября 2017 года Неговеловым О.В. в органы полиции было подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий, повлекших прекращение его права собственности на спорный объект недвижимости. В обоснование такого заявления истец указывал обстоятельства, аналогичные изложенным в рамках настоящего спора. В рамках предварительного расследования по ходатайству Неговелова О.В. также была проведена почерковедческая экспертиза долговой расписки от 26 мая 2016 года от имени Тершуковой Т.В., а также экземпляра договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, предоставленного Неговеловым О.В., полученного, по утверждению последнего, в Управлении Росреестра по Калининградской области в сентябре 2017 года.
Согласно выводам заключения эксперта Экспертно - криминалистического отдела полиции N3 УМВД России по г. Калининграду подписи и рукописная запись "Тершукова Татьяна Вячеславовна", расположенные в нижней части расписки, выполненной от имени Тершуковой Т.В. от 26 мая 2016 года, выполнены самой Тершуковой Т.В. Подписи, расположенные на листах 1,2,3,4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31 мая 2016 года, а также в передаточном акте к этому договору купли-продажи, а также рукописные записи на листах 4 договора купли-продажи и на передаточном акте к нему, выполнены не Неговеловым О.В., а другим лицом.
Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что подпись продавца в двух экземплярах договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, предоставленного Управлением Росреестра по Калининградской области и самим Неговелвым О.В., а также расшифровка подписи "Неговелов Олег Витальевич", выполнены не Неговеловым О.В., а другим лицом с подражанием его почерку.
Ссылки Тершуковой Т.В. о подложности представленных стороной истца доказательств (двух экземпляров договора купли - продажи от 31 мая 2016 года, расписки от 26 мая 2016 года) суд отклонил, указав на отсутствие у стороны ответчика доказательств вышеуказанным доводам.
Установив указанные обстоятельства, суд применил нормы гражданского законодательства, регулирующие форму договора купли-продажи, а также условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ), и признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Неговелова О.В., что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии в целом не вызывают.
Между тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Тершуковой Т.В. и установления индивидуальной идентификации подписи и рукописного текста от имени Неговелова О.В. и Тершуковой Т.В. в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество N 39/011/032/2016-1527 от 31 мая 2016 года, оригинал которой представлен в материалы дела Управлением Росреестра по Калининградской области, в трех экземплярах договоров купли - продажи от 31 мая 2016 года, представленных в материалы дела Тершуковой Т.В., Неговеловым О.В. и Управлением Росреестра по Калининградской области, расписке от 26 мая 2016 года, а также установления последовательности нанесения печатного текста и подписи с рукописным текстом от имени Тершуковой Т.В. в расписке от 26 мая 2016 года, выполнения указанной расписки и договора купли - продажи от 31 мая 2016 года с помощью аппарата плоттер, давности нанесения подписи сторон на оспариваемые документы, судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта в расписке от 26 мая 2016 года и договоре купли - продажи от 31 мая 2016 года, представленном Управлением Росреестра по Калининградской области подпись и записи от имени Тершуковой Т.В. выполнены шариковой ручкой сине - фиолетового цвета непосредственно на документах без использования предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники, в том числе и плоттера. Установить последовательность нанесения текста и рукописной записи от имени Тершуковой Т.В. в расписке от 26 мая 2016 года экспертам не представилось возможным.
В рамках проведения почерковедческой экспертизы, исследовав заявление о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от 31 мая 2016 года, представленное на исследование Управлением Росреестра по Калининградской области, эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Неговелова О.В. вероятно исполнена не им, а другим лицом; установить кем Тершуковой Т.В. или иным лицом выполнена подпись от имени ответчика в данном заявлении экспертам не представилось возможным.
Исследовав экземпляр договора купли - продажи от 31 мая 2016 года и акт приема - передачи, предоставленные Управлением Росреестра по Калининградской области, эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Неговелова О.В., исполненная в данных документах, вероятно выполнена не последним, а иным лицом, а запись от имени истца исполнена не Неговеловым О.В., а другим лицом.
Относительно подписи Тершуковой Т.В. в данном экземпляре договора эксперты указали на невозможность определения ее принадлежности ответчику или иному лицу, тогда как запись (расшифровка подписи) от имени Тершуковой Т.В. вероятно выполнена не ею, а иным лицом.
При исследовании договора купли - продажи и акта от 31 мая 2016 года, предоставленного на исследование Неговеловым О.В., эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Неговелова о.В. в данном договоре вероятно исполнена не им, а иным лицом, а рукописный текст исполнен не Неговеловым О.В., а другим лицом. Относительно принадлежности подписи и ее расшифровки от имени Тершуковой Т.В., эксперты указали на невозможность индивидуализации подписи, а в отношении рукописного текста сделали вероятный вывод о принадлежности таковой не Тершуковой Т.В., а другому лицу.
В отношении принадлежности подписи и рукописного текста Неговелову О.В. в экземпляре договора и акта от 31 мая 2016 года, предоставленных на исследование Тершуковой Т.В., эксперты указали на невозможность определения исполнения таковых истцом или другим лицом, и пришли к категоричному выводу о принадлежности подписи и рукописного текста в данном экземпляре договора Тершуковой Т.В.
Что касается расписки от 26 мая 2016 года, то эксперты указали на невозможность установить кем выполнены подпись и рукописный текст от имени Тершуковой Т.В., ответчиком или иным лицом.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договоров купли-продажи от 31 мая 2016 года, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи как истца, так и ответчика, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, спорности таковых или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика Еременко П.В. судебная коллегия не установила. Заключения экспертов не содержат противоречий, требующих устранения путем назначения повторной экспертизы по тем же вопросам. Доводы ответчика сводятся фактически к несогласию с выводами эксперта, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
С учетом выводов экспертов в рамках проведенных по делу экспертиз, стоимости и времени проведения таковых, судебная коллегия полагает отсутствующей необходимость в проведении по делу технической экспертизы в части разрешения вопросов о давности исполнения долговой расписки от 26 мая 2016 года, а также договоров купли - продажи, имеющихся в распоряжении суда. На проведении такого вида исследования стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не настаивали.
Таким образом, учитывая, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не нашел свое бесспорное подтверждение факт наличия волеизъявления Неговелова О.В. на заключение оспариваемой сделки, при том, что в ходе экспертного исследования рукописной записи и подписи, выполненных в заявлении о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру от 31 мая 2016 года, а также договоре купли - продажи от аналогичной даты от имени Неговелова О.В., представленными на исследование Управлением Росреестра по Калининградской области, эксперты пришли к выводу о том, что таковые выполнены не Неговеловым О.В., а другим лицом, выводы суда о недействительности оспариваемой сделки законны и обоснованны.
Выводы экспертов в рамках неоднократных проведенных исследований в ходе почерковедческих экспертиз относительно принадлежности Неговелову О.В. подписи и записей в договоре купли - продажи от 31 мая 2016 года, находящемся в Управлении Росреестра по Калининградской области и явившемся основанием для регистрации перехода права собственности от Неговелова О.В. к Тершуковой Т.В., друг другу не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о подложности указанных заявления и договора купли - продажи, находящихся в регистрационном органе, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
При таком положении само по себе то обстоятельство, что материалы регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки содержат данные о личном присутствии продавца при подаче документов в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Неговелова О.В. к Тершуковой Т.В., на что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ссылалась сторона ответчика, не может явиться бесспорным доказательством выражения воли истца на продажу спорной квартиры.
Что касается указаний Тершуковой Т.В. на оформлении спорного договора купли - продажи сотрудниками Банка, то указанное обстоятельство также не может явиться достаточным доказательством волеизъявления продавца на реализацию жилого помещения в пользу Тершуковой Т.В., при том, что в ходе судебного разбирательства представителем ПАО Банк ВТБ были даны пояснения о том, что не является обязательным условием подписание сторонами подготовленного проекта договора в присутствии сотрудника общества и такой договор мог быть подписан и при его подаче в регистрационный орган.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судебной коллегией и ссылки стороны ответчика на нотариально удостоверенное Неговеловым О.В. заявление о том, что на момент покупки спорной квартиры Неговелов О.В. в зарегистрированном браке не состоял, которое, в том числе, было предъявлено в Банк ВТБ24 для упрощения заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, как на достаточное и бесспорное доказательство выражение воли продавца на заключение оспариваемой сделки.
Исходя из приведенных выше норм закона и доводов истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, исходит из того, что именно на стороне ответчика лежит обязанность по представлению доказательств того, что воля Неговелова О.В. на отчуждение квартиры в пользу Тершуковой Т.В. была выражена в надлежащей форме.
Однако таких бесспорных доказательств сторона ответчика в материалы дела не представила.
Что касается доводов апелляционной жалобы об исполнении спорного договора купли - продажи в части его оплаты, то таковые также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение пояснения Неговелова О.В. о наличии между ним и Тершуковой Т.В. заемных правоотношений и получении им 2000000 рублей по платежному поручению от 09 июня 2016 года в счет исполнения последней обязательств в рамках таковых. В подтверждение указанных пояснений истцом суду была представлена соответствующая расписка от 26 мая 2016 года, порочность которой сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не доказала.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения при рассмотрении спора годичного срока исковой давности судебная коллегия оценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие волеизъявления истца на отчуждение объекта недвижимости, подложный характер договора дают основания для истребования имущества по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ с применением трехлетнего срока исковой давности, не пропущенного истцом.
Ссылки в жалобе на то, что при признании договора недействительным суд не применил последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 177 ГК РФ, согласно которой истец обязан был возвратить денежные средства, полученные по сделке, отмену решения не влекут. Поскольку судебными инстанциями не было установлено, что денежные средства по данному договору ответчиком передавались истцу, то стоимость квартиры по договору в пользу Тершуковой Т.В. взысканию не подлежала.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
