Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3999/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3999/2017
 
09 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева П.Д. к Дмитриеву Ю.Д., Гусарову И.О., Григорьеву С.Л., Моисееву Д.В., Кузнецовой Т.В. об исключении из описи имущества и его возврате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеева Д.В. - Беляева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30 марта 2016 г. по возбужденному 18 марта 2016 г. исполнительному производству №№ телевизор Samsung ... диагональю 40, стоимостью 4000 руб., монитор Fusion ..., диагональю 32, стоимостью 2000 руб.;
истребовать в пользу Дмитриева П.Д. из чужого незаконного владения: Моисеева Д.В. телевизор Samsung ...диагональю 40; Кузнецовой Татьяны Валерьевны монитор Fusion ..., диагональю 32;
взыскать в пользу Дмитриева П.Д., уплаченную 14 апреля 2016 года государственную пошлину 400 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб. за счет федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению судебного постановления в данной части на Управление судебного департамента в Чувашской Республике.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дмитриев П.Д. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.Д., Гусарову И.О., Григорьеву С.Л., Моисееву Д.В., Кузнецовой Т.В., после уточнения заявив требования об исключении из описи (ареста) и изъятия имущества от 30 марта 2016 года телевизора Samsung ... и монитора Fusion ..., истребовании этих предметов из чужого незаконного владения Моисеева Д.В. и Кузнецовой Т.В., мотивировав требования тем, что 30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках возбужденного 18 марта 2016 года исполнительного производства №№ о взыскании с Дмитриева Ю.Д. в пользу Гусарова И.О., Григорьева С.Л. задолженности в размере 7165, 50 руб. был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, которое принадлежит ему: телевизора Samsung ..., диагональ 40, стоимостью 4000 руб., монитора Fusion ..., диагональ 32, стоимостью 2000 рублей. Кроме того, при долге в 7165, 50 руб. судебный пристав-исполнитель арестовал имущество на сумму, превышающую долг более чем в два раза, при этом документами о принадлежности имущества должнику Дмитриеву Ю.Д. судебный пристав-исполнитель не обладал, копию акта об аресте истцу не предоставил, с актом описи и изъятия имущества его не ознакомил, из-за этого он не мог выразить свои замечания в ходе изъятия имущества. Впоследствии принадлежащее ему имущество было незаконно реализовано, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения покупателей Моисеева Д.В. и Кузнецовой Т.В.
В судебном заседании истец Дмитриев П.Д., его представитель Степанова М.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что указанное имущество должник Дмитриев Ю.Д. приобрести не мог, так как находился в местах лишения свободы по приговору суда.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Алексеева А.В., представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК Алсер Строй» Беляев С.В. просили отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Ответчики Гусаров И.О., Григорьев С.Л. Моисеев Д.В., Кузнецова Т.В., Дмитриев Ю.Д., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Моисеева Д.В. Беляев С.В. считает постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что имущество приобретено Моисеевым Д.В. на законных основаниях. Арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, которое поручило реализацию имущества ООО «СК Алсер Строй». Имущество было реализовано на публичных торгах, на которых Моисеевым Д.В. и был приобретен данный телевизор. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не были оспорены в установленном порядке, торги не признаны недействительными, ООО «СК Алсер Строй» и Моисеев Д.В. не могли знать о невозможности реализации имущества.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Моисеева Д.В. Беляева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и указавшего также на то, что суд не выяснил действительного наличия спорного имущества у Моисеева Д.В., выслушав объяснения истца Дмитриева П.Д., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежной суммы с Дмитриева Ю.Д. в пользу Гусарова И.О.
30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества, находящегося по адресу: < адрес>, в том числе телевизора Samsung ..., 2012 года выпуска, черного цвета, и монитора Fusion ....
Впоследствии арестованное имущество было передано на принудительную реализацию, которая Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике поручалась ООО «СК Алсер Строй», и по договорам купли-продажи от 20 июля 2016 года и от 11 августа 2016 года монитор Fusion ... передан Кузнецовой Т.В., телевизор Samsung ... - Моисееву Д.В.
Разрешая спор в части освобождения от ареста и исключения из акта описи (ареста) и изъятия имущества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы на телевизор и монитор подтверждают их принадлежность истцу, должник Дмитриев Ю.Д. с октября 2012 года по июнь 2015 года отбывал наказание по приговору суда, с ноября 2015 года вновь отбывает наказание в виде лишения свободы, сведений о наличии за ним заработка, который позволил бы приобрести спорное имущество, не имеется.
Полагая несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии достоверных сведений о принадлежности имущества истцу, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество на реализацию, в связи с чем на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, удовлетворил требования об истребовании монитора и телевизора у Кузнецовой Т.В. и Моисеева Д.В.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что принадлежность истцу телевизора и монитора подтверждена и данными суду свидетельскими показаниями Кудряшовой И.И., Ивановой А.И., Иванова Л.Н., согласно которым должник Дмитриев Ю.Д. не работал, доходов не имел и приобрести имущество не мог (л.д.88-89).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Моисеев Д.В. приобрел имущество на законных основаниях, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, торги не признаны недействительными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Заявлявшийся в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о невыяснении факта наличия у Моисеева Д.В. телевизора, принадлежащего истцу, не может быть признан судебной коллегией состоятельным. Нахождение имущества в фактическом владении ответчика не отрицалось в ходе судебного разбирательства. Из акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору №№ купли-продажи от 11 августа 2016 года, следует, что Моисеева Д.В. принял от продавца телевизор Samsung ....
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя ответчика Моисеева Д.В. - Беляева С.В. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка