Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-39982/2022

22 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Андрюхова И.А. в лице представителя по доверенности Рассошко А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрюхова И.А. к АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец Андрюхов И.А. обратился суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее АО "СЗ "ЛЗСМиК") о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, количество комнат 2, этаж расположения: 25, проектная общая площадь: 72,40 кв.м, по строительному адресу: АДРЕС. Согласно п. 4.1 цена договора составила 9 911 994,40 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не уведомил дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче надлежащим образом. Истцу не поступило предложение провести осмотр объекта. Данное обстоятельство установлено решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балашихинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцу вышеуказанную квартиру, однако квартира истцу не передана.

Истец Андрюхов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд, не сообщил.

Представитель ответчика Высокосов П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андрюхов И.А. в лице представителя по доверенности Рассошко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андрюхова И.А. по доверенности Рассошко А.А., представителя ответчика АО СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" по доверенности Янюшкина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андрюховым И.А. и АО "СЗ "ЛЗСМиК" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу следующее помещение: квартира, количество комнат 2, этаж расположения: 25, проектная общая площадь: 72,40 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 9 911 994,40 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено Андрюховым И.А. своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N ... жилого дома по адресу: АДРЕС было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андрюхова И.А. было направлено уведомление о завершении строительства.

Уведомление о завершении строительства было доставлено по адресу Андрюхова И.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5.4. договора Андрюхов И.А. обязан был принять объект долевого строительства не позднее чем через 10 рабочих ней с момента получения такого уведомления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюхов И.А. произвел осмотр квартиры, однако отказался принять объект долевого строительства в связи с наличием недостатков.

В соответствии с п. 5.6. договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном договором, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюховым И.А. в адрес АО "СЗ "ЛЗСМиК" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, ст. 315 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.1, ст.ст. 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, учитывая, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, истцом была получена информации о готовности объекта долевого строительства к передаче от ответчика, что подтверждается его явкой на первичный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд сослался на непредставление со стороны истца доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке.

Доводы истца о том, что составление акта в одностороннем порядке является незаконным, судом во внимание не приняты, поскольку односторонний акт приема-передачи о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд указал, что наличие недостатков в квартире не лишает истца возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец уклонялся от принятии объекта долевого строительства суд счел требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Андрюхова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 349,77 руб., то есть до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО "СЗ "ЛЗСМиК" в пользу истца в связи с наличием в объекте строительных недостатков в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 875 202 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения к материалам дела приобщена копия заключения экспертизы N ..., проведенной АНО "ЦИЭС" на основании определения Балашихинского городского суда при рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску Андрюхова И.А. к АО "СЗ "ЛЗСМиК" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Согласно указанному заключению экспертами выявлены следующие недостатки объекта: доклейки обоев различного цветового оттенка, неровности стен, царапины на оконных створках, признаки воздействия клеевого и герметизационных составов на оконных рамах, сколы на ручках и профилях, некачественное устройство оконечных устройств в виде розеток и элементов системы водоснабжения, в коридоре при контроле покрытия пола из ламината выявлено отклонение более 1 мм, в натяжной конструкции потолка выявлено наличие отверстий, клеевого состава, загрязнений, при контроле покрытия пола из керамической плитки выявлено отклонение более 1 мм, неравномерные швы, лицевые поверхности межкомнатных дверей имеют заусенцы и механические повреждения, зазоры в местах неподвижных соединений.

Оценив имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным, о наличии существенных недостатков объекта, препятствующих его принятию по акту приема-передачи, поскольку имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, являются устранимыми, не относятся к существенным, а данные доводы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом реализовано право взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта и, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, денежные средства в счет устранения недостатков истцом получены, решение Балашихинского районного суда фактически исполнено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru