Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджаева А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаджаев А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93 700 рублей, неустойку - 937 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2019 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику - 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3 750 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего ФИО8, и LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего Гаджаеву А.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 06 мая 2019 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания 03 июня 2019 года произвела страховую выплату в размере 45 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, Гаджаев А.М. обратился за производством независимой экспертизы. Заключением эксперта ИП Мишунина Е.В. от 01 июля 2019 года N 174/07/19В установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству LADA 111730, государственный регистрационный знак N составляет 152 160 рублей 33 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2020 года с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 93 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, неустойка за период с 27 мая 2019 года по 03 июня 2019 года - 1 113 рублей 60 копеек, за период с 04 июня 2019 года по 20 мая 2020 года - 32 982 рубля 40 копеек, а далее с 12 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств - 937 рублей в день, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, штраф - 18 940 рублей, почтовые расходы - 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 5 018 рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50 %. Ответчик права истца не нарушал, на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовала обязанность по его выплате в полном объеме. Документ, подтверждающий вину в дорожно-транспортном происшествии, был представлен лишь в судебное заседание. Также, по мнению автора жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному. Довод истца о том, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора, считает несостоятельным, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием по предмету спора до 01 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Щитову Д.Я., и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением Фиданяна А.А., принадлежащего на праве собственности Гаджаеву А.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 111730 Гаджаева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате аварии было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гаджаев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра.

03 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 45 500 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, Гаджаев А.М. обратился к ИП Мишунину Е.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 01 июля 2019 года N 174/07/19В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 160 рублей 33 копейки.

25 сентября 2019 года истец обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" выплатить недоплаченное страховое возмещение. Указанное заявление было получено АНО "СОДФУ", однако, в этот же день истцу было направлено уведомление о том, что обращение Гаджаева А.М. не принято в связи с отсутствием обязательных документов и возвращено заявителю с указанием на необходимость устранения недостатков при повторном обращении с заявлением.

Согласно выводам составленного по определению суда первой инстанции заключения эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 16 марта 2020 года N 022-01/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 181 770 рублей, без учета износа - 282 483 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2019 года наступила конструктивная гибель транспортного средства LADA 111730, государственный регистрационный знак N так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Размер годных остатков транспортного средства составляет 47 475 рублей, его рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186 675 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено не в полном объеме и несвоевременно, удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика до 0,1 %, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, снизив штраф до 18 940 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона от 14 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст. 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Гаджаев А.М., обращаясь в суд, приложил к исковому заявлению направленное в его адрес уведомление Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года, в котором указано, что обращение потребителя в нарушение ч. 4 ст. 17 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ не содержит информации о номере договора и дате его заключения. При этом в исковом заявлении Гаджаев А.М. указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем им не были и не могли быть указаны сведения о номере договора и дате его заключения. В то же время к обращению был приложен ответ страховой компании на претензию, содержащий номер убытка, а также копия экспертного заключения, содержащего информацию о полисе ОСАГО лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

По мнению истца по настоящему делу, отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного ч. 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (ч. 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 2).

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4).

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются приведенными выше нормами права и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств перед страхователем при наступлении страхового события, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Страховщику были представлены сведения, подтверждающие отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО были предметом подробного исследования суда. Оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка