Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 861458 от 5 декабря 2007 года за период с 21 февраля 2008 года по 7 октября 2020 года в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумма процентов - <данные изъяты> копейки, штрафные санкции - <данные изъяты> копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Ефимовой Надежды Владимировны.

В частной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Штеле А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. По убеждению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", норма, содержащаяся в ч. 7 ст. 220 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не должна была применяться, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в такой ситуации фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Ефимовой Н.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В материалах дела имеется сообщение отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской области от 31.03.2021, согласно которому Ефимова Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью Акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился 13 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Штеле А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка