Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Плехановой С.В.,

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Любимову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-088212 от 27 декабря 2013 года в размере 378 971 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Любимовым Д.Г. был заключен кредитный договор N 10-088212 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 423 920 рублей, под 20,14% годовых на срок по 27 декабря 2017 года. На сегодняшний день ответчик кредит и проценты по нему не возвратил, задолженность по состоянию на 31 июля 2020 года составила: по основному долгу 372 524 руб.11 коп., по процентам - 6447 руб. 27 коп. Истец является правопреемником Банка на основании следующих договоров цессии: от 29 октября 2014 года, заключённым между Банком и ООО "Инвест-Проект", от 25 октября 2019 года, заключенным между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А., от 31 июля 2020 года, заключенным между ИП Инюшиным К.А. и истцом. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В суде первой инстанции ответчик письменно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 131). Судом было назначено предварительное судебное заседание для разрешения указанного вопроса. Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истек 20 февраля 2018 года, то есть через три года после истечения срока исполнения требования Банка, адресованного заемщику от 29 января 2015 года, о полном досрочном погашении задолженности.

Данное требование податель апелляционной жалобы считает незаконным, поскольку на момент его направления права Банка по кредитному договору были уже уступлены на основании договора цессии ООО "Инвест-Проект".

Срок исковой давности по кредитному договору исчисляется по каждому платежу отдельно, последний платеж от ответчика должен был поступить 27 декабря 2017 года. При этом 30 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме, который был отменен определением мирового судьи от 03 декабря 2020 года. В суд с иском ИП Шашин С.А. обратился 15 января 2021 года. Таким образом период с 30 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию с 12 ноября 2017 года, в размере 25 896 руб. 96 коп. (два последних платежа).

Кроме того, необходимо взыскать также проценты за период с 28 декабря 2017 года по 15 января 2021 года в размере 15 417 руб. 78 коп., неустойку за период с 12 ноября 2017 года по 15 января 2021 года в размере 141 719 руб. 49 коп., согласно расчету, приведённому истцом в апелляционной жалобе.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 154-159).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Любимовым Д.Г. был заключен кредитный договор N 10-088212 по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 423920 рублей, под 20,14% годовых на срок по 27 декабря 2017 года. В договоре указана дата ежемесячного платежа - 27 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 12 932 руб., сумма последнего платежа - 12 964 руб. 96 коп. (л.д.41, 67-74).

29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-ИП, на основании которого обществу были уступлены права по кредитным договорам, в том числе с ответчиком (л.д.29-37, 61-65).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, в том числе прав, возникших из договора с Любимовым Д.Г. от 27 декабря 2013 года (л.д.26-27).

31 июля 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. был заключен договор уступки прав требований N 2907/01, в том числе прав, возникших из договора с Любимовым Д.Г. от 27 декабря 2013 года (л.д.17-24, 39).

30 сентября 2020 года ИП Шашин С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Любимова Д.Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 10-088212 от 27 декабря 2013 года.

30 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ в отношении Любимова Д.Г.

03 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка N 6 Калининского судебного района города Тюмени по заявлению Любимова Д.Г. было вынесено определение об отменен судебного приказа (л.д.43).

26 февраля 2021 года ООО ИП Шашин С.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с настоящим иском (л.д.4).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу надлежит отказать в иске полностью, поскольку ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в лице агента ООО "Кредитэкспресс Финанс" предъявило Любимову Д.Г. требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту, образовавшейся к 29 января 2015 года, в срок до 19 февраля 2015 года, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30 января 2015 года, и прибавить к нему время осуществления судебной защиты с 30 сентября по 03 декабря 2020 года, что составляет 2 месяца 4 дня. Таким образом последним днем для подачи иска следует считать 02 апреля 2018 года.

Судебная коллегия указанный вывод считает ошибочным, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе истца, на момент предъявления претензии-требования от 29 января 2015 года (л.д. 133,134) КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уже не являлся кредитором по кредитному договору от 27 декабря 2013 года, поскольку 29 октября 2014 года уступил права требования в отношении Любимова Д.Г. ООО "Инвест-проект".

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 8 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в числе прочего, следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком должнику, не может иметь правового значения для целей исчисления срока исковой давности для надлежащего кредитора (в настоящее время - ИП Шашина С.А.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата последнего платежа по кредитному договору - 27 декабря 2017 года. В суд с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился 30 сентября 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности по части повременных платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ был отменен 03 декабря 2020 года, в суд истец обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а именно - 26 февраля 2021 года, таким образом, срок исковой давности по нескольким повременным платежам по кредитному договору не истек.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести перерасчет и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу суд принял решение об отказе в иске только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (не устанавливался ни размер задолженности, ни обоснованность предъявленных требований), то оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка