Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Согаз" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать".

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования указанного решения. В обоснование заявление указано, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, так как решение было получено по истечению срока его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель АО "Согаз".

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (редакция, действовавшая на момент спорных правоотношений) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования вышеприведенного решения указал, что заявителем в частной жалобе не приведено уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, поскольку обжалуемое решение, вынесенное в окончательной формулировке <дата> было получено представителем заявителя <дата>, при этом срок апелляционного обжалования истекал <дата> С апелляционной жалобой (краткой) заявитель обратился в октябре 2020 г., а уже с окончательной жалобой обратились только в декабре 2020 г.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда <дата> представитель заявителя участие не принимал, решение суда в окончательной формулировке от <дата> было направлено судом по адресу филиала ответчика <дата>, при этом на указанном письме не содержится судебного штампа, подтверждающего факт его отправки, в то время как в материалах дела содержится, и апеллянт в частной жалобе ссылается на письмо районного суда от ноября 2020 г. о направлении в адрес ответчика решения суда. Указанное письмо оформлено в надлежащем порядке и содержит оригинал судебного штампа, подтверждающего факт его отправки.

В материалах дела имеется поступившее в суд <дата> заявление представителя ответчика о выдаче копии решения суда от <дата>

<дата> ответчик, чьи заявления о выдаче решения не были исполнены, обратился в суд с краткой апелляционной жалобой, в просительной части которой также содержалась просьба о выдаче копии решения суда.

<дата> представитель ответчика вновь обратился в суд с заявлением о выдаче решения суда от <дата>

В материалах дела на л.д. 140 имеется письмо о направлении в адрес ответчика решения суда первой инстанции <дата>

Окончательная апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы поступила в суд <дата>, из штампа на конверте усматривается, что в отделение связи жалоба поступила <дата>

В частной жалобе содержится довод о том, что у представителя общества ФИО3, якобы получившего нарочно <дата> согласно имеющейся в деле расписке копию обжалуемого решения нет полномочий на получение процессуальных судебных документов.

Указанные доводы частной жалобы необходимо принять во внимание, поскольку апелляционная жалоба ответчиком подана в суд в разумный срок с момента получения копии решения суда, что свидетельствует об отсутствии с его стороны признаков злоупотребления правом, поскольку имеют место неоднократные обращения в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи, с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Восстановить АО "СОГАЗ" срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка