Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3998/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителя ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода Несена А.В., представителя истца Новикова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года

по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд г. Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что имеет в собственности автомобиль "Форд", г/н [номер].

[дата] ФИО1 припарковал свой автомобиль возле [адрес] в [адрес]. [дата] на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. После произошедшего, ФИО1 обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП [номер] и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на дереве, с которого упала ветка на автомобиль ФИО9, была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста [номер]м от [дата] дерево, находившееся по адресу: [адрес], имело санитарно-технические дефекты. Данное дерево является аварийным вследствие угнетенного состояния и неблагоприятных условий произрастания. Стоимость выполнения экспертизы составила 11000 рублей.

О дате и месте осмотра ответчики были извещены телеграммами от [дата], стоимость услуг по отправке которых составила 647 рублей.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО1 падением дерева, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Данную сумму ФИО1 считает причиненными убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО9 обращался к АО "Домоуправляющая компания [адрес]" и администрации [адрес] с претензией, однако, денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с соответчиков:

- причиненный материальный вред в размере 324513 рублей;

- убытки, понесенные им в связи с производством экспертизы, в общей сумме 16500 рублей;

- расходы по оплате телеграммы в размере 647 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 рублей;

- почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 930 рублей, расходы за отправку претензий и приложенных к ним документов в размере 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с соответчиков в свою пользу:

- причиненный материальный вред в размере 306239 рублей;

- убытки, понесенные им в связи с производством экспертизы, в общей сумме 16500 рублей;

- расходы по оплате телеграммы в размере 647 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 рублей;

- почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 930 рублей, расходы за отправку претензий и приложенных к ним документов в размере 580 рублей.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к администрации [адрес] о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С администрации [адрес] в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 306239 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 647 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля 39 копеек, почтовые расходы в размере 1510 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [адрес], АО "Домоуправляющая компания [адрес]" о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С администрации [адрес] в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

С указанным решением не согласилась администрация [адрес], в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что в материалах гражданского дела не содержатся документы, устанавливающие точное местонахождение упавшего дерева. Отсутствуют фотографии, документы, сделанные с привязкой к местности, по которым можно было бы достоверно определить место произрастания и падения дерева. Фиксация повреждений автомобиля и причиненного ему ущерба не была произведена должным образом уполномоченными на то органами, в материалах проверки отсутствует фототаблица осмотра места происшествия. Упавшее дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией [адрес], а соответственно администрацией [адрес] осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию. Поскольку обследование состояния дерева не проводилось, довод о ненадлежащем содержании несостоятелен. Причинно- следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины администрации [адрес] отсутствует. Кроме того, истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, в связи с чем должен быть применен принцип пропорциональности по распределению судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации [адрес], администрации [адрес] ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в июле 2019 года были полностью изменены правила благоустройства, согласно которым неважно какие границы земельного участка закреплены за лицом, плюс четко обозначена граница -минимум 3 метра от границы участка или 15 метров от дома, который обязана содержать организация, обслуживающая дом, если только на земельном участке не расположена дорога либо этот участок принадлежит другой организации.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль "Форд", г/н [номер].

[дата] ФИО1 припарковал свой автомобиль возле [адрес] в [адрес]. [дата] на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. После произошедшего, ФИО1 обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП [номер] и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (том 1 л.д. 19- 20, л.д. 93- 99).

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов дерева, с которого упала ветка на автомобиль ФИО9, была произведена дендрологическая экспертиза (том 1 л.д. 24- 42).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" [номер]м от [дата] дерево, находившееся по адресу: [адрес], имело санитарно-технические дефекты. Данное дерево является аварийным вследствие угнетенного состояния и неблагоприятных условий произрастания. Стоимость выполнения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 43, 44- 45).

О дате и месте осмотра ответчики были извещены телеграммами от [дата], стоимость услуг по отправке которых составила 647 рублей (том 1 л.д. 57, 58).

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС ФИО1 падением дерева, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта об оценке [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 324513 рублей (том 1 л.д. 48- 73). Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 46, 47).

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО9 обращался к АО "Домоуправляющая компания [адрес]" (том 1 л.д. 74- 75, 76) и Администрации [адрес] (том 1 л.д. 77- 78, 79) с претензией, однако денежные средства до настоящего времени ему не выплачены.

В процессе рассмотрения дела установлено, что дерево, находившееся по адресу: [адрес], согласно публичной кадастровой карты России, произрастает на земельном участке, находящемся в ведении администрации [адрес] (том 1 л.д. 110, 111, 112, 113, 114, 115, 138, 140, 141, 142, 143, 144).

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ответчика администрации [адрес] была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПЦО" (том 1 л.д. 184- 185).

Из заключения экспертов ООО "ПЦО" [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", г/н [номер], принадлежащего ФИО1, [дата] получившего механические повреждения при падении на автомобиль фрагмента дерева, расположенного по адресу: [адрес], составляет: 306239 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 196- 207).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация [адрес] не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием дерева около [адрес], в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 26.12.2018 года N 272 (ред. от 19.06.2019).

В силу пункта 2.1.1. Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;