Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любови Викторовны к Грибанову Александру Александровичу о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Грибанова Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грибанова Александра Александровича в пользу Тарасовой Любовь Викторовны убытки в размере 441464 рубля 10 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, а всего взыскать 448464 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 441 464 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 140 в доме N 141 корпус N 12 по Варшавскому шоссе в г. Москве. Истцу 17.02.2019 стало известно, что произошел залив её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, и находящейся в собственности ответчика. Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 441 464,10 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тарасовой Л.В., третьих лиц Тарасова В.И., ООО "Пик-Комфорт" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Грибанов А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании акта от 18.02.2019 с участием истца, работников ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Генеральный подрядчик N 1", ответчик для составления данного акта не был приглашен. В акте приведен вероятностный вывод о том, что предположительно источник залива находится в 147 квартире, в ванной комнате. Однако решение суда не может быть основано на доказательствах, содержащих в своей основе вероятностные выводы, и строиться на предположениях. Приведенные в акте обстоятельства не удостоверены подписью ответчика или лиц, проживавших в квартире 147, с участием которых должен был быть произведен осмотр, в акте отсутствует и отметка об отказе в подписании данного акта. В обоснование размера ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение N 19-0316/8-3 о стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 16.03.2019. Ответчик для осмотра квартиры истца не был приглашен. Экспертом сумма ущерба была рассчитана не на дату причинения ущерба 18.02.2019, а на 16.03.2019. Также эксперт не установил износ ремонта квартиры после 2-летней эксплуатации. Не согласен с методикой расчета эксперта. Считает итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не отвечает критерию достоверности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в общей совместной собственности Тарасовой Л.В. и Тарасова В.И. находится квартира, расположенная по адресу: (адрес)

17.02.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 147, собственником которой является Грибанов А.А.

Согласно акту осмотра от 18.02.2019, составленного техником-смотрителем ООО "Пик-Комфорт", техником ООО "Генеральный подрядчик N 1", источник затопления предположительно находится в ванной комнате в квартире N 147, при осмотре вода под ванной отсутствовала, но под плинтусом коридора, а также под ламинатом имеются видимые следы залива, наличие грибка, деформированы наличники на дверях и плинтуса.

В результате залива в принадлежащем истцу жилом помещении произошло вздутие тканевого натяжного потолка в коридоре и ванной комнате; искривление коробки у межкомнатных дверей в ванной комнате, двери не закрываются; паркетная доска в коридоре и двух комнатах пришла в негодность, т.к. вздулась и появились темные пятна; обои в коридоре и комнате мокрые и отошли от стен; потолочные светильники пришли в негодность.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А19-0316/8-3 от 16.03.2019 следует, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 441 464,10 рублей.

Разрешая спор, и возлагая ответственность за причиненный ущерб на Грибанова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в затоплении квартиры истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе отклонены судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на Грибанова А.А., в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений ответчиком доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должен был ответчик, который таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих, что ущерб возник от затоплений, имевших место до возникновения права собственности ответчика на жилое помещение, ответчик также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный ущерб на ответчика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался представленным истцом заключением, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А19-0316/8-3 от 16.03.2019 было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, определение затрат для восстановления поврежденного имущества по состоянию на дату оценки (16.03.2019), а не на дату причинения ущерба (18.02.2019), не свидетельствуют о недостоверности размера ущерба, учитывая непродолжительный период между названными событиями и отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости материалов и работ в сторону их увеличения по состоянию на 16.03.2019. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что является общеизвестным факт проявления некоторых последствий затопления не сразу, а по истечении времени.

Тот факт, что осмотр квартир осуществлялся в отсутствие ответчика, не свидетельствует о неправильности решения.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции необходимые, по его мнению, доказательства.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка