Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Емельянова А.Ф., Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Куличкова А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Куличкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Куличкову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 887,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 116 126,83 рублей, начисленные проценты - 24 840,67 рублей, штрафы и неустойки - 1 919,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057,74 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Куличковым А.В. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере Х руб. под У % годовых.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по соглашению о кредитовании не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 142 887,20 рублей, из которых: просроченный основной долг 116 126,83 рублей, начисленные проценты 24 840,67 рублей, штрафы и неустойки 1 919,70 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.12.2019 по 10.03.2020. Ранее АО "Альфа-Банк" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 04.09.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился.

В судебном заседании ответчик Куличков А.В. исковые требования признал частично.

Решением суда от 15 февраля 2021 года постановлено: взыскать с Куличкова Андрея Викторовича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 в сумме 142 887 рублей 20 копеек (из них: просроченный основной долг 116 126 рублей 83 копейки, начисленные проценты 24 840 рублей 67 копеек, штрафы и неустойки 1 919 рублей 70 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 74 копейки, а всего 146 944 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе Куличков А.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и комиссии и снизить их на основании ст. 333 ГК РФ до максимально возможных размеров, указывая на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении детей и иных кредитных обязательств.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куличковым А.В. и АО "Альфа-Банк" заключено в офертно-акцептной форме соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк перечислил на кредитный счёт ответчика денежные средства в сумме ХХ рублей под У % годовых. Условиями данного соглашения предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 1 190 рублей ежегодно, неустойка, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Факт выдачи кредита Куличкову А.В. подтверждается выписками по счету (л.д.14-35), справкой по кредитной карте (л.д.13), распиской в получении банковской карты (л.д.41). Таким образом, кредитный договор заключен сторонами и исполнен банком надлежащим образом.

В соответствии с п.7.2 Общих условий договора потребительского кредита, п.18 Индивидуальных условий, банк имеет права увеличить лимит кредита, уведомив об этом заемщика.

Из выписки по счету за период с 13.07.2019 по 31.12.2019 следует, что лимит кредитования ответчика Куличкова А.В. увеличен до Х рублей (л.д.29-33). Иного материалы дела не содержат.

Ответчик Куличков А.В. воспользовался перечисленными ему на кредитный счёт денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.11) и справке по кредитной карте (л.д.13) сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 составляет 142 887,20 рублей, из которых: просроченный основной долг 116 126,83 рублей, начисленные проценты 24 840,67 рублей, неустойка 1919,70 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует условиям соглашения о кредитовании, закону, арифметически верный.

Установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ удовлетворил требования истца о досрочном взыскании с заемщика указанной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа, комиссии должны быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ до максимально возможных пределов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 1 919,70 рублей последствиям нарушения обязательства судом и судебной коллегией не установлено.

Штрафы, комиссии истцом ответчику не начислялись (л.д.11) и судом они не взыскивались с ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка