Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Леонидовича, Антоновой Наталии Владимировны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых заявлений ПАО Сбербанк; солидарно с ИП Антонова С.Л., Антоновой Н.В. взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 по состоянию на 25.08.2020 в общей сумме 1163519, 33 руб., расходы по оплате госпошлины - 23448,92 руб., а всего: 1186968,25 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлениями к ИП Антонову С.Л., Антоновой Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 между ПАО Сбербанк и ИП Антоновым С.Л. заключены кредитные договоры путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме 1 700 000 руб. на срок по 21.02.2020, в сумме 380 000 руб. на срок по 14.07.2020, в сумме 990 000 руб. на срок по 12.10.2020, в сумме 550 000 руб. на срок по 05.05.2020, соответственно, а ИП Антонов С.Л. обязался вернуть денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитами, в согласованном договорами размере. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между банком и Антоновой Н.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам. Заемщиком, поручителем принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 25.08.2020 в общей сумме 1163519, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23684,92 руб.
Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ПАО Сбербанк объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП Антонов С.Л., Антонова Н.В. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене. В обоснование указали, что представленные истцом распоряжения на перечисление кредита не подтверждают факт получения кредита ответчиком, а лишь указывают на то, что денежные средства должны быть зачислены на счет заемщика. Согласно выпискам по операциям на счете все кредиты зачислены на счет, не указанный в заявлениях о присоединении к общим условиям кредитования и не принадлежащий ИП Антонову С.Л. Суд оставил без рассмотрения ходатайство о запросе у истца информации о принадлежности счета ответчику и сделал безосновательный вывод о поступлении денежных средств на счет ИП Антонова С.Л., руководствуясь выписками по счету, которые являются недопустимым доказательством. Ответчик заявлял ходатайства о запросе первичной документации, которые судом не рассмотрены. Также ответчик ходатайствовал о запросе подлинников всех приложенных к искам документов, однако в решении суда об этом не указано, сведений о причине, по которой в их удовлетворении отказано, не содержится. Представленные истцом копии документов заверены ненадлежащим образом. Платежные документы об уплате истцом государственной пошлины изготовлены в электронном виде, представлены в копиях, в них отсутствует отметка банка об исполнении, однако суд принял исковые заявления к производству. Ответчик денежных средств не получал, только заполнил заявление на получение кредита и иные документы, выразив намерение получить денежные средства. Доказательств зачисления денежных средств заемщику суду не представлено. Поскольку банком не исполнены свои обязательства перед ИП Антоновым С.Л. в предоставлении кредитов, обязанность поручителя Антоновой Н.В. не возникла.
В возражениях представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 ПАО Сбербанк приняты заявления ИП Антонова С.Л. о присоединении к условиям кредитования NN (т.1 л.225), NN (т.1 л.125-126), NN (т.1 л.12-13), NN (т.2 л.69-70), соответственно.
Из текста заявлений следует, что заемщик ИП Антонов С.Л. в соответствии со ст.428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, а также подтверждает готовность получить для целей развития бизнеса кредиты в ПАО Сбербанк на счет N, открытый в ПАО Сбербанк, на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме банка на следующих условиях:
по заявлению от 21.02.2017 сумма кредита составила 1700000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 21.02.2017, дата возврата кредита 21.02.2020, тип погашения кредита: аннуитетные платежи;
по заявлению от 14.07.2017 сумма кредита составила 380000 руб., проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, дата выдачи кредита 14.07.2017, дата возврата кредита 14.07.2020, тип погашения кредита: равными долями;
по заявлению от 12.04.2018 сумма кредита составила 990000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 12.04.2018, дата возврата кредита 12.10.2020, тип погашения кредита: равными долями;
по заявлению от 05.07.2019 сумма кредита составила 550000 руб., проценты за пользование кредитом 17% годовых, дата выдачи кредита 05.07.2019, дата возврата кредита 05.05.2020, тип погашения кредита: равными долями.
Как действовавшими по кредитным договорам, заключенным с 16.01.2017, так и действующими по кредитным договорам, заключенным с 10.07.2017, Общими условиями кредитования по продукту "Кредит Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью установлено, что заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст.428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления подписью заемщика в структурном подразделении банка или в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (п.1.2 действующих Общих условий). Договор вступает в силу с даты принятия банком подписанного заемщиком заявления, указанной в отметке банком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.1.7 действующих Общих условий). Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, на основании распоряжения (п.3.2 действующих Общих условий).
Согласно выпискам по операциям на счете (т.1 л.34, 142, 243, т.2 л.88) 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк перечислены на счет Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк NN денежные средства в сумме 1 700000 руб., 380000 руб., 990000 руб., 550000 руб., соответственно. В качестве назначения указана выдача кредита по договорам NN, NN, NN, NN клиенту индивидуальному предпринимателю. Указанные денежные средства зачислены на счет индивидуального предпринимателя Антонова С.Л. NN.
Пунктом 8 заявления о присоединении от 21.02.2017 установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа.
В пункте 8 заявлений о присоединении от 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, равна 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения своевременного и полного возврата сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами между истцом и Антоновой Н.В. заключены индивидуальные условия договора поручительства NN от 21.02.2017 (т.1 л.233), NN от 14.07.2017 (т.1 л.135-136), NN от 12.04.2018 (т.1 л.21-22), NN от 05.07.2019 (т.2 л.78-79), в соответствии с которыми поручитель Антонова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ИП Антоновым С.Л. всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018 и 05.07.2019, соответственно.
Согласно п.п.4.1.,4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки.
Истцом представлены расчеты, в соответствии с которыми задолженность по состоянию на 25.08.2020 составляет:
по кредитному договору NN от 12.04.2018 в размере 419086,59 рублей, в том числе ссудная задолженность - 406263,18 руб., проценты за кредит - 5898,47 руб., неустойка за основной долг - 6504,75 руб., неустойка за проценты - 420,19 руб.;
по кредитному договору NN от 14.07.2017 в размере 101372,56 руб., в том числе ссудная задолженность - 97765,52 руб., проценты за кредит - 1288,12 руб., неустойка за погашение кредита - 2128,45 руб., неустойка за погашение процентов - 190,47 руб.;
по кредитному договору NN от 21.02.2017 в размере 252689,41 руб., в том числе ссудная задолженность - 240916,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11265,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 507,64 руб.;
по кредитному договору NN от 05.07.2019 в размере 390370,77 руб., в том числе ссудная задолженность - 379757,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10183,6 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 429,36 руб.
Расчеты задолженности истца судом первой инстанции проверены и признаны арифметически правильными, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которые ответчиками не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ИП Антоновым С.Л. (заемщик) заключены кредитные договоры, согласно которым заемщику выданы кредиты на оговоренных сторонами условиях, и, учитывая условия кредитных договоров и договоров поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, период образования задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из распоряжений от 14.07.2017, 21.02.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 следует, что ИП Антонов С.Л. просит предоставить ему кредитные денежные средства путем их зачислениях на счет клиента NN в Кировском отделении N 8612 ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора NN от 14.07.2017 в сумме 380 000 руб., в рамках кредитного договора NN от 21.02.2017 в сумме 1 700000 руб., в рамках кредитного договора NN от 12.04.2018 в сумме 990 000 руб., в рамках кредитного договора N N от 05.07.2019 в сумме 550 000 руб. (т.3 л.166-167). Перевод денежных средств в указанных размерах на счет NN подтверждается выписками по нему (т.1 л.34, 142, 243, т.2 л.88, т.3 л.107-оборот, л.111- оборот, л.120, 145).
В соответствии с п.1.1 соглашений N 1 от 21.02.2017, 14.07.2017, 12.04.2018, 05.07.2019 о внесении изменений к договорам банковского счета NN (т.3 л.168-171) ИП Антонов С.Л. дал свое согласие (заранее данный акцепт) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с вышеуказанного расчетного счета. Для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по кредитному договору списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства (п.1.2 соглашений). Поручителем Антоновой Н.В. банку также предоставлены поручения на перечисление денежных средств со счета (т.3 л.172-173).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи ИП Антонову С.Л. денежных средств, и ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя сумм основного долга, процентов и неустойки.
Довод жалобы о том, что ИП Антонов С.Л. денежных средств не получал, объективно ничем не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела документы не опровергнуты.
Аргумент жалобы о том, что распоряжения на перечисление кредита не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, а лишь указывают на то, что денежные средства должны быть зачислены на счет заемщика NN, не обоснован, поскольку представленные истцом в материалы доказательства, в том числе, копии кредитных договоров с приложениями к ним, договоров поручительства, соглашений о внесении изменений к договорам банковского счета, распоряжений о перечислении денежных средств на счет, поручений на перечисление денежных средств со счета, выписки по счету образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требований кредитора.
Ссылка жалобы на то, что согласно выпискам по операциям на счете все кредиты зачислены на счет NN, несостоятельна. Согласно данным выпискам денежные средства поступили на счет ИП Антонова С.Л. NN со счета N (т.1 л.34, 142, 243, т.2 л.88, т.3 л.107-оборот, л.111- оборот, л.120, 145).
Аргумент жалобы о том, что выписки по счету не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, отклоняется как необоснованный. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Указанные выписки согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции с достаточной полнотой, и которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что ходатайства ответчиков о запросе у истца первичной документации, подлинников всех приложенных к искам документов не рассмотрены судом, отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела. Такие ходатайства поданы ответчиками до вынесения судом заочного решения и были разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 244 ГПК РФ, что подтверждено протоколами судебных заседаний (т.1 л.103, 205, т.2 л.49, 148). Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. После возобновления производства по делу ответчики обратились с ходатайством о запросе у банка выписки по лицевому счету, которое судом было рассмотрено и удовлетворено (т.3 л.88).
Ссылки жалобы на то, что предоставление истцом документов в виде ненадлежащим образом заверенных копий делает невозможным формирование вывода о наличии у заявителя права требования к должнику, не могут быть признаны судом обоснованными. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
Вопреки аргументам жалобы, оснований считать иск принятым судом с нарушением требований закона, не имеется, поскольку банком представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины, содержащие все необходимые реквизиты. Электронные версии платежных поручений подписаны представителем банка и соответствуют требованиям п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
